ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 n 259-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИВАНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 38 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 51 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 71 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О МЕСТНОМ САМОУПРАВЛЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ СТАТЬИ 22 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОСНОВАХ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2003 г. N 259-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ИВАНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 38 ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 51 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 71
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О МЕСТНОМ САМОУПРАВЛЕНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ СТАТЬИ 22
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОСНОВАХ
ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.А. Иванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
в жалобе гражданина С.А. Иванова оспаривается конституционность положения статьи 38 Земельного кодекса РСФСР, устанавливавшей срок сохранения права на земельный участок при разрушении строения от пожаров или стихийных бедствий, пункта 1 статьи 51 и пункта 1 статьи 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и абзаца третьего статьи 22 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики". По мнению заявителя, указанными нормами были нарушены его права, гарантированные статьями 35, 36, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином С.А. Ивановым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие применение либо возможность применения в конкретном деле оспариваемых им положений Законов Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и "Об основах федеральной жилищной политики", а Земельный кодекс РСФСР, примененный в деле заявителя, утратил силу 30 октября 2001 года, т.е. задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, Земельный кодекс РСФСР для разрешения вопроса о сохранении либо прекращении права на земельный участок при разрушении строения требовал установления и исследования фактических обстоятельств, касающихся целевого использования земельного участка, момента начала восстановления разрушенного строения, подачи заявления о продлении срока сохранения права на земельный участок и др. Оценка таких фактических обстоятельств входит в компетенцию судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности решений которых в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 n 255-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 17 ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ О РАЗВИТИИ ОБРАЗОВАНИЯ В ГОРОДЕ МОСКВЕ  »
Постановления и Указы »
Читайте также