ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 n 273-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЕЛТЫШЕВОЙ ЗИНАИДЫ САМСОНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 84 И 96 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 114 И 116 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2003 г. N 273-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЕЛТЫШЕВОЙ ЗИНАИДЫ САМСОНОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 84 И 96
ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЯМИ 114 И 116
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки З.С. Елтышевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Южноуральский городской суд Челябинской области и Верховный Суд Российской Федерации отказали гражданке З.С. Елтышевой в удовлетворении ее жалоб о признании незаконным Указа Президента Российской Федерации от 15 апреля 2000 г. N 680.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.С. Елтышева оспаривает конституционность статей 84 и 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации; правом на обращение с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Заявительница также оспаривает конституционность статей 114 и 116 ГПК РСФСР, устанавливавших подсудность гражданских дел районному суду и Верховному Суду Российской Федерации.
По мнению заявительницы, содержащимися в них нормами были нарушены ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.С. Елтышевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению по следующим основаниям.
Статья 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и статья 114 ГПК РСФСР не применялись и применению в конкретном деле заявительницы не подлежали.
Что касается статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то она, по существу, лишь воспроизводит и конкретизирует установленное в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации полномочие Конституционного Суда Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Следовательно, разрешение вопроса, поставленного заявительницей, фактически означало бы оценку самой статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.
Предусмотренная статьей 116 ГПК РСФСР подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером нарушений, влекущих в соответствии с законом возбуждение гражданского, уголовного, административного или конституционного судопроизводства, причем именно в том суде, к подведомственности (подсудности) которого относится конкретное дело. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов определенной юридической силы, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации; часть третья статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елтышевой Зинаиды Самсоновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 n 258-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗАХАРОВА ПЕТРА ФИЛИППОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 12 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОСНОВАХ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНОМ ОБСЛУЖИВАНИИ ГРАЖДАН ПОЖИЛОГО ВОЗРАСТА И ИНВАЛИДОВ И РАСПОРЯЖЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА О ЖИЛИЩНОМ ФОНДЕ СОЦИАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ  »
Постановления и Указы »
Читайте также