ПИСЬМО ГТК РФ от 13.11.1996 n 06-10/20105 (ред. от 12.05.2003) О НАПРАВЛЕНИИ МАТЕРИАЛОВ

ПИСЬМО
от 13 ноября 1996 г. N 06-10/20105
О НАПРАВЛЕНИИ МАТЕРИАЛОВ
(в ред. Приказов ГТК РФ от 28.06.2002 N 675, от 12.05.2003 N 490)
Направляю для сведения и использования в работе лучшие из представленных таможенными органами: отчетную информацию о правовой деятельности Северо-Западного таможенного управления за III квартал 1996 г., ежемесячную отчетную информацию Поволжского таможенного управления по теме: "Квалификация нарушений таможенных правил" и Уральского таможенного управления по теме: "Ответственность за нарушение таможенных правил".
Начальник Правового
управления ГТК РФ
В.А.ГАЛДИН



Приложение
ОБОБЩЕННАЯ ОТЧЕТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
О ПРАВОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЗТУ И ПОДЧИНЕННЫХ ТАМОЖЕННЫХ
ОРГАНОВ В III КВАРТАЛЕ 1996 ГОДА
(в ред. Приказов ГТК РФ от 28.06.2002 N 675, от 12.05.2003 N 490)
I. Судебная, арбитражная практика
------------------------------------------------------------------

Нумерация пунктов соответствует оригиналу. 3.1. Данные судебной, арбитражной практики таможенных органов
а) По судам общей юрисдикции
Данные о количестве судебных исков и жалоб, предъявленным таможенным органам региона и их рассмотрении в судах общей юрисдикции представлены в форме 1.
Всего за 9 месяцев 1996 года к таможенным органам региона в судах общей юрисдикции было предъявлено 406 исков и жалоб. Из них 355 связаны с обжалованием постановлений таможенных органов по делам о нарушении таможенных правил.
По 220 искам и жалобам судами приняты решения в пользу таможенных органов. 84 иска и жалобы удовлетворены судами. Процентное соотношение проигранных дел к общему количеству дел составляет 20,9%. Наибольшее количество дел по данным за 9 месяцев текущего года проиграно в судах общей юрисдикции представителями Себежской (100% - дела, рассмотренные во II квартале 1996 г.), Великолукской (91%), Сыктывкарской (57,1%), Кандалакшской (52%) таможнями.
Из анализа судебной практики таможенных органов усматривается, что основной сферой обжалования решений таможенных органов в судах общей юрисдикции продолжает оставаться обжалование постановлений таможен о наложении взысканий.
Наибольшее количество жалоб, предъявляемых гражданами в суды общей юрисдикции, касается нарушений таможенных правил, предусмотренных ст. ст. 280, 281, 282 ТК РФ.
По-прежнему в большинстве дел, возбужденных по указанным статьям, у нарушителей таможенных правил имеются доверенности (на перегон, ремонт и т.п.), а также на приобретение транспортного средства за пределами Российской Федерации на имя доверителя. Причем в последнем случае суды часто считают, что таможенные органы не вправе лишать гражданина льгот при оформлении транспортного средства только потому, что он сам не выезжал за машиной, а выдал доверенность на ее приобретение, т.е. по мнению суда соблюдены все необходимые условия для получения льгот.
(в ред. Приказа ГТК РФ от 28.06.2002 N 675)
Как и в нашей отчетной информации за II квартал с.г. приходится констатировать, что значительное число дел в судах "проигрывается" по вине самих таможен в результате недостатков, связанных с оформлением постановлений о НТП, неправильной квалификацией таможенных нарушений и т.д. Так, в Великолукской таможне в городском суде было рассмотрено 8 дел по жалобам физических лиц на постановления таможни и все удовлетворены судом ввиду неправильной квалификации правонарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Наиболее характерные недостатки:
- в делах о НТП отсутствуют копии удостоверений таможенного органа, оформившего автотранспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию в льготном порядке;
- не проверяются документы грузополучателя, подтверждающие доставку груза через налоговые инспекции (ограничиваясь ответом таможни назначения о недоставке груза), что дает возможность адвокатам строить свою защиту на неполноте таможенного расследования;
- повестки из таможен направляются за 3 - 5 дней до рассмотрения дел, и часто граждане и юридические лица получают их уже после указанной даты рассмотрения, что дает возможность защите заявлять в суде о нарушении таможенными органами прав на защиту;
- нарушения процессуальных сроков вынесения постановлений о НТП.
Например, в июле 1996 года в Федеральном суде Кировского района г. Санкт - Петербурга рассматривалась жалоба граждан Пименова, Лебедева, Синекова, Соломенникова, Калашникова на постановления Балтийской таможни по делам о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 282 ТК РФ. Вышеперечисленные граждане на момент ввоза автомобилей были незаконно приписаны на судне, включены в судовую роль, не являлись работниками плавсостава и не имели права на оформление автомобилей в льготном порядке.
В процессе рассмотрения жалобы судом было установлено, что постановления таможни по делам о НТП были вынесены с пропуском двухмесячного срока, установленного ст. 247 ТК РФ, и являются незаконными. Своим решением суд удовлетворил жалобу граждан и отменил постановления таможни.
По тем же основаниям проиграны дела в суде Санкт-Петербургской таможней по жалобам Мордашова и Васильева (нарушение срока наложения взыскания).
В отношениях таможен с судами общей юрисдикции в отчетном периоде возникли и новые осложнения, связанные с экономической ситуацией в стране. Так, у многих судов отсутствует возможность почтовой отправки в адрес таможенных органов судебных повесток о назначении дел к рассмотрению по жалобам физических лиц на постановления таможен. О дате и времени рассмотрения жалоб юридический отдел таможни оповещается судебным работником по телефону. В результате у юротдела возникают новые обязанности по ознакомлению с судебным журналом входящих исков и жалоб, из которых дважды в неделю приходится выписывать даты поступления жалоб, а в самом юротделе завести еще два журнала регистрации в дополнение к имеющейся документации. Именно такая ситуация сложилась в Кингисеппской таможне.
Однако, несмотря на известные трудности, следует отметить, что в отчетном периоде многие таможни региона стали более эффективно осуществлять защиту таможенных интересов.
Например, в Архангельской таможне разработан и реализуется план совместных мероприятий таможни и транспортной прокуратуры по обеспечению уплаты задолженности по таможенным платежам. В соответствии с этим планом представители таможни приняли участие в судебных заседаниях в качестве третьих лиц по 3 искам прокуратуры по фактам взыскания с физических лиц таможенных платежей в связи с невыполнением ими требований п. 6 Постановления Правительства РФ N 1322 от 23.12.93 и Приказа ГТК России от 15.08.94 N 416.
Общая сумма взысканных по решению суда платежей составила 87 млн. руб., которые в соответствии со ст. 403 ТК РФ и п. 2 Приказа ГТК России от 15.08.94 N 416 подлежат перечислению в федеральный бюджет через внебюджетный фонд развития таможенной системы. Ранее по аналогичным искам взысканные суммы таможенных платежей перечислялись в доход местного бюджета.
В Новгородской таможне в III квартале в судах общей юрисдикции с участием таможни рассмотрено 22 дела на общую сумму 504742420 руб. Все дела были связаны с рассмотрением нарушений таможенных правил и взысканием таможенных платежей. Все решения приняты в пользу таможни.
В Выборгской таможне в III квартале также ни одно постановление, вынесенное по делам о НТП и обжалованное, в судах не было отмечено.
С участием представителей СЗТУ в качестве ответчиков в судах общей юрисдикции в III квартале 1996 года рассмотрено 2 дела, связанные с обжалованием решений СЗТУ по делам о нарушении таможенных правил.
По одному делу истец (Калина Р.В.) просил суд снизить размер штрафа и отменить постановление СЗТУ в части конфискации автомашины. Центральный районный суд Санкт-Петербурга снизил размер штрафа с 20 млн. руб. до 2 млн. руб., оставив в остальной части постановление по делу из изменения. По второму делу (истцы Бодров Ю.Л., Володкевич Л.Ф.) первоначальным решением Сестрорецкого суда постановление СЗТУ по делу о НТП (ст. 280, 281 ТК РФ) было признано незаконным. При рассмотрении в Санкт-Петербургском городском суде кассационной жалобы СЗТУ на решение Сестрорецкого суда решение суда было отменено.
б) По арбитражным судам
Данные о количестве исков, предъявленных таможенным органам региона, и их рассмотрении в арбитражных судах представлены в форме 2.
Всего за 9 месяцев текущего года к таможенным органам региона в арбитражных судах было предъявлено 230 исков на сумму 233 млрд. 137 млн. 506 тыс. 988 рублей. По 64 искам суды удовлетворили претензии истцов. По 133 искам решения приняты в пользу таможенных органов. Процентное соотношение проигранных дел к общему количеству дел составило 27,8%. Наибольшее количество дел в арбитражных судах за указанный период проиграно представителями Вяртсильской (100%), Вологодской (50%), Великолукской (45%), Пулковской (43%) таможнями.
Представители СЗТУ в III квартале 1996 года принимали участие в рассмотрении 2 дел в арбитражных судах в качестве ответчиков. Из них - по одному делу по иску Тверского вагоностроительного завода к Выборгской таможне и СЗТУ арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение вынесено в пользу таможенных органов. Цена иска - 72068904 руб.
По второму иску "Морской компании ТВС" к СЗТУ и Псковской таможне о признании недействительным постановления о наложении взыскания по ч. 1 ст. 279 ТК РФ слушание дела отложено. Цена иска 2572381440 руб.
Анализ арбитражной практики за III квартал и 9 месяцев текущего года показывает, что арбитражные суды более компетентно рассматривают иски, связанные с таможенным делом, хотя некоторые судьи испытывают трудности в понимании отдельных положений ТК РФ, нормативных актов ГТК России, особенно касающихся таможенного оформления товаров и транспортных средств.
В этой связи юротделы региона отмечают, что определенную помощь в решении арбитражных споров в пользу таможенных органов оказывает информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 17.06.96 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства".
Следует также отметить возросшую активность юридических служб региона в отстаивании интересов таможенных органов.
Так, например, по инициативе юротдела Новгородской таможни разработана и согласована с отделом юстиции Новгородской области и судьями схема взыскания таможенных платежей с юридических лиц в судебном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника.
Эта схема действует с начала 1996 года и показала свою высокую эффективность (совместное информационное письмо начальника отдела юстиции Новгородской области и начальника Новгородской таможни по данному вопросу прилагается).
Как и в предыдущий период основные сложности при отстаивании интересов таможенных органов возникали в арбитражных судах по искам юридических лиц к таможням о признании недействительными постановлений о НТП, предусмотренных ст. 273 ТК РФ в части непоступления валютной выручки за экспортируемые товары.
Большинство решений арбитражных судов по делам данной категории принимаются не в пользу таможен.
Согласно статических данных в течение 1995 - 1996 годов в судебных инстанциях с участием таможенных органов Северо-Западного региона было рассмотрено 38 дел о НТП, связанных с применением ст. 273 ТК РФ в части непоступления валютной выручки от экспорта товаров.
Из них в 1995 году - 13
в 1996 году - 25
В 28 случаях решения арбитражных судов были вынесены не в пользу таможен (73,7%).
В Балтийской, Кандалакшской, Костомукшской, Печорской, Псковской, Пыталовской, Себежской таможнях дела по искам, связанным с применением ст. 273 ТК РФ, в части непоступления валютной выручки от экспорта товаров в арбитражных судах не рассматривались.
Это обстоятельство обеспокоило руководство СЗТУ, в связи с чем юридический отдел проанализировал имеющуюся в регионе судебную практику применения ст. 273 ТК РФ и подготовил обзор состояния правового обеспечения защиты интересов таможенных органов при рассмотрении с судах проблем, связанных с применением ст. 273 ТК РФ, и рекомендации по устранению причин, способствующих вынесению судами решений не в пользу таможен (копия прилагается).
Практика рассмотрения арбитражными судами дел данной категории свидетельствует о том, что продолжает иметь место как отсутствие единообразного подхода к правовой оценке природы самого нарушения, так и о наличии различных толкований обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Один из вопросов, который обсуждается в судебных заседаниях и имеет значение при вынесении решений и постановлений арбитражных судов, заключается в понимании того, что является объектом правонарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ.
По данному вопросу имеются разъяснения, изложенные в письме ГТК России от 24.11.95 N 01-13/16645 "О применении ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушения валютного законодательства, являющиеся одновременно нарушениями таможенных правил", в котором говорится, что "непосредственным объектом нарушения таможенных правил являются товары и транспортные средства, помещенные под таможенный режим экспорта с условием исполнения экспортером требования этого режима об обязательном зачислении в установленном порядке на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от их экспорта в установленные сроки".
Однако данное понимание объекта правонарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ, имеется не во всех судебных инстанциях.
Одни суды в качестве объекта правонарушения признают непоступившую валютную выручку (Арбитражный суд Республики Коми, Высший Арбитражный Суд Республики Карелия), другие - неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим (Арбитражный суд Мурманской области, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа).
Однако, несмотря на неадекватное понимание объекта правонарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ, арбитражные суды различных инстанций при рассмотрении дел данной категории, в своем большинстве, выносят решения не в пользу таможен.
Исключения составляют суды, которые признают правомочность таможенных органов осуществлять в пределах своей компетенции валютный контроль и налагать санкции на экспортеров за незачисление валютной выручки в установленные сроки и установленным порядком. Положительным примером в этом отношении являются решения Архангельского областного арбитражного суда по искам экспортеров к Архангельской таможне в 1995 году и до середины 1996 года, решения арбитражного суда Республики Коми по иску АООТ "Ухтинский нефтеперерабатывающий завод" к Сыктывкарской таможне (решение прилагается).
Обоснования негативных в отношении таможенных органов решений и постановлений арбитражных судов варьируются, но практически они однотипные.
Так, Высший Арбитражный Суд Республики Карелия полагает, что объектом нарушения таможенных правил является непоступившая валютная выручка, но применение штрафных санкций находится за пределами полномочий таможенных органов.
В своем решении по иску АО "Суоярвский ЛПХ" к Вяртсильской таможне о признании недействительным постановления таможни арбитражный суд отметил, что режим экспорта (ст. 97, 98 ТК РФ) не предусматривает обязательного требования - поступления валютной выручки на счета резидентов в уполномоченных банках. В связи с этим постановление таможни о применении штрафных санкций к истцу принято за пределами полномочий таможни как агента валютного контроля.
Такой же позиции придерживаются Новгородский областной арбитражный суд (см. дело по иску РОП "Ронтекс" к Новгородской таможне), Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В Псковском арбитражном суде сложилось предвзятое отношение к вынесению Великолукской таможней постановлений при нарушении ст. 273 ТК РФ. В судебном заседании было высказано со стороны судей мнение о желании таможни "задавить" работающие предприятия.
Практически во всех решениях Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по искам экспортеров к таможням, связанным с применением ст. 273 ТК РФ, в части непоступления валютной выручки от экспорта товаров прослеживаются следующие рассуждения:
- право на осуществление валютного контроля действительно закреплено за таможенными органами целым рядом нормативных актов. Однако контролировать субъектов экспортных сделок и привлекать их к ответственности - понятия не равнозначные;
- единственным случаем, допускающим возможность привлечения таможенными органами нарушений валютного законодательства к ответственности, является тот, в котором это нарушение одновременно подпадает под признаки нарушения, упоминаемого в ст. 201 ТК РФ (нарушение валютного законодательства являющегося одновременно нарушением таможенных правил);
- требования к режиму экспорта определены ст. 98 ТК РФ, при этом соблюдение требований валютного законодательства к требованиям режима экспорта данной статьей не отнесено;
- просрочка зачисления валютной выручки за товар, вывезенный за пределы таможенной территории в режиме экспорта никоим образом не образует состав нарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ, т.к., по мнению суда, он собственно и не нарушался;
- Приказ ГТК России N 467 от 24.07.95, в котором указывается, что обязательное зачисление валютной выручки от экспорта в установленные сроки является требованием таможенного режима экспорта, не является законодательным актом, упоминаемым в диспозиции ст. 98 ТК РФ. Он принят ГТК России с превышением полномочий, в нем произвольно устанавливается дополнительный состав таможенного правонарушения, не предусмотренный законодателем, и в силу ст. 11 АПК РФ не подлежит применению судом при разрешении споров.
Именно по таким основаниям были удовлетворены иски АОЗТ "Оптика", АОЗТ "Возрождение" (1995 г.), ТОО "МеКрон", АОЗТ "Стройкомплект" (1996 г.) к Санкт-Петербургской таможне; НТЦ "Центротех-ЦКБМ", АООТ "Оптимед" к Пулковской таможне.
Решения арбитражных судов при разрешении споров находят поддержку в апелляционных и кассационных инстанциях вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 6 февраля 1996 года на кассационную жалобу Мурманской таможни на постановление арбитражного суда Мурманской области отметил, что "объектом правонарушения по ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации являются неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим, изменения их состояния, пользования и распоряжения ими не в соответствии с их таможенным режимом, а равно несоблюдение иных ограничений, требований и условий таможенного режима, а не нарушение порядка зачисления валютной выручки".
Какие-либо конкретные нарушения таможенного режима, предусмотренного диспозицией ст. 273 ТК РФ, при расследовании правонарушения таможней, по мнению суда, не установлено.
Федеральный арбитражный суд также считает, что поскольку право предъявления санкций по п. 8 Указа Президента Российской Федерации N 629 от 14.06.92 Государственному таможенному комитету и его территориальным органам не предоставлено, установленное нарушение порядка зачисления валюты не подпадает под признаки правонарушения, ответственность за которое наступает по ст. 273 ТК РФ.
По этим основаниям Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа приняты постановления, в которых подтверждаются решения нижестоящих арбитражных судов о признании недействительными постановлений таможенных органов региона:
- Вологодской таможни в отношении ФПК "Северо-Западлес";
- Кингисеппской таможни в отношении АООТ "Фосфорит";
- Новгородской таможни в отношении РОП "Ронтекс";
- Пулковской таможни в отношении АООТ "Оптимед".
Следует также отметить, что все заявления с просьбами о принесении протеста на постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, направленные таможнями региона в 1995 - 1996 годах, также оставлены без удовлетворения.
Заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда РФ О.В. Бойков, как правило, на все заявления дает ответ: "Изучение материалов дела показало, что аргументы таможенного органа, приведенные в обоснование своих возражений по иску, были всесторонне исследованы кассационной инстанцией, что нашло отражение в принятом постановлении. При таких обстоятельствах оснований для принесения протеста не имеется" (см. письмо от 11.07.96 N 2084/16 об отказе в принесении протеста на заявление СЗТУ России о принесении протеста на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу арбитражного суда Вологодской области N К2-07/1341 ("Северо-Западлес").
В кассационных жалобах и заявлениях о принесении протестов достаточно детально отражаются позиции таможен, их понимание правовых норм, регулирующих вопросы непоступления валютной выручки, компетенции таможенных органов в области валютного контроля. Они включают в себя всю совокупность мотивировок и рекомендаций ГТК России, в том числе и изложенных в письме Правового управления ГТК России от 04.09.96 N 06-10/16092 "Об Указе Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209".
Вместе с тем, результаты потраченных усилий остаются минимальными.
Причина подобного положения, по нашему мнению, заключается в слабости позиций таможенных органов в обосновании таможенного правонарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ, в части непоступления валютной выручки от экспорта товаров, в то время когда не создана надлежащая законодательная база для применения указанной статьи.
Одной из нерешенных проблем во взаимоотношениях таможенных органов с арбитражными судами остается также вопрос отнесения на таможенные органы расходов по госпошлине, уплаченных истцом при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями в случае рассмотрения дела в пользу истца.
По-прежнему у состава судей (например, Вологодского арбитражного суда) существует мнение, что в таких случаях п. 3.1 ст. 5 Закона РФ от 13.01.96 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О государственной пошлине" якобы не распространяется на таможенные органы, которые являются ответчиками, а не истцами по делу.
По-прежнему отдельные арбитражные суды оспаривают право таможенных органов на бесспорное списание неуплаченных таможенных платежей. При этом ссылки представителей таможен в судах на письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1996 г. N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" не дают положительных результатов.
Характерным примером в этом отношении является постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской таможни. В данном постановлении (прилагается к отчету) прямо говорится о том, что "... законодатель, при наличии ст. 19 и ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", исключил возможность бесспорного списания таможенных платежей таможенными органами.... Письмо Президиума ВАС РФ носит рекомендательный, а не обязательный характер для арбитражных судов".
в) Сведения о количестве исков, поданных таможенными органами региона в суды общей юрисдикции и в арбитражные суды, и их рассмотрении представлены в форме 3.
За 9 месяцев текущего года таможенными органами региона подан 131 иск в суды общей юрисдикции и 38 исков в арбитражные суды.
Процентное соотношение проигранных дел к общему количеству дел в судах общей юрисдикции составило 3,8% и в арбитражных судах - 5,2%.
Как и в предыдущем периоде основаниями для предъявления исков таможней в суды в большинстве случаев являлись:
- нарушение физическими лицами требования таможенного законодательства в части, касающейся таможенного оформления автотранспортных средств;
- неуплата периодических таможенных платежей физическими лицами в добровольном порядке.
Рассмотрение дела в судах не проходит за одно заседание, слушания часто откладываются ввиду того, что первоначально сами физические лица не являются в судебное заседание. Суды требуют от таможен дополнительных доказательств (копии нормативных актов, методику расчета платежей, курс валют на определенный день и др.). Часть исков приходится направлять в другие государства СНГ, поскольку лица, к которым должны быть предъявлены иски по уплате таможенных платежей, к моменту такого предъявления нередко выписываются и переезжают на другое место жительства (порой "формально").
Все это отнимает много времени у представителей таможен, участвующих в судебных разбирательствах.
С участием представителей СЗТУ в III квартале завершено рассмотрение в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее отложенного дела по иску СЗТУ к Индивидуально-коммерческо-инвестиционному предприятию "Ком-инвест". Суд удовлетворил исковые требования СЗТУ в полном объеме.
3.2. Информация об обжаловании решений, действий или бездействия таможенных органов и их должностных лиц
В III квартале 1996 года в таможенные органы региона поступило в общей сложности 647 обращений, заявлений и жалоб граждан и юридических лиц. По сравнению со II кварталом текущего года количество обращений и заявлений увеличилось на 17,8%, что связано в первую очередь с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 808.
Все поступившие в таможенные органы региона обращения, заявления и жалобы заинтересованных лиц рассмотрены. Наибольшее число обращений, заявлений и жалоб поступило и рассматривалось в Санкт - Петербургской (198), Пулковской (46), Выборгской (35) таможнях, а также в отделах СЗТУ (в отделе контроля за соблюдением законности в таможенных органах - 222, в юридическом отделе - 71, в отделе контроля за доставкой товаров - 42, отделе административных расследований - 15).
(в ред. Приказа ГТК РФ от 12.05.2003 N 490)
В Архангельской, Кандалакшской, Сыктывкарской таможнях в отчетном периоде решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц таможни не обжаловались.
Основными сферами обжалования продолжают оставаться вопросы, связанные с оформлением транспортных средств, неправомерным (по мнению заявителей) взысканием таможенных платежей при их ввозе, привлечением к ответственности за нарушения таможенных правил. Значительное число обращений в таможенные органы было связано с просьбами о разъяснении отдельных положений таможенного законодательства, в том числе:
- оформления автотранспортных средств под таможенные режимы временного ввоза и реимпорта;
- об оформлении автомобилей и багажа в льготном порядке;
- оформления транспортных средств, ввозимых физическими лицами из государств - бывших субъектов СССР;
- о растаможивании груза по частям;
- о таможенном оформлении процедуры внутреннего таможенного транзита и др.
В результате проверок жалоб на действия или бездействие таможенных органов отмечены отдельные случаи неправомерных действий должностных лиц, послуживших основанием для направления жалоб.
Так, в Балтийскую таможню в III квартале поступила жалоба от гражданина Муругова О.Н. - машиниста теплохода - на действия ст. инспектора таможни Жукова А.В. при досмотре личных вещей. Ряд фактов, указанных в жалобе, нашли подтверждение. Руководством таможни было проведено расследование. Ст. инспектору Жукову строго указано на недопустимость нарушений при оформлении протокола о НТП.
В Великолукскую таможню, а затем в городской суд в сентябре 1996 года поступила жалоба на действие должностных лиц таможни по отказу в оформлении автомашины "Мазда-121".
Таможней было отказано гражданину в оформлении автомашины в связи с тем, что справка - отчет о ее покупке оформлена на 12-летнего ребенка в Республике Литва. Жалоба была удовлетворена судом по тем основанием, что данная справка - отчет признана подтверждающей право собственности на автомашину. Действия по покупке автомашины, заполнению декларации осуществлял законный представитель ребенка (мать).
В отчетном периоде поступили 3 жалобы на действия сотрудников отдела дознания СЗТУ Ерошенко А.Н. и Неганова И.О. В ходе проведенного расследования жалобы признаны необоснованными. Ответы направлены заявителям.
В отделах СЗТУ за указанный период рассмотрено 288 жалоб на постановления таможен по делам о нарушении таможенных правил в порядке ст. 373 ТК РФ. В том числе жалоб граждан и юридических лиц - 277, по протесту прокурора - 11.
Из рассмотренных жалоб на постановления таможен по делам о нарушении таможенных правил и в связи с протестом прокурора - 219 постановлений оставлены без изменения, а жалобы или протест без удовлетворения.
Количество отмененных в соответствии со ст. 373 ТК РФ постановлений по делам о НТП указаны в таблице:
------------------------------------------T----------------------¬
¦ ¦ Количество ¦
¦ ¦постановлений по делам¦
¦ ¦ о НТП ¦
+-----------------------------------------+----------------------+
¦- постановление отменено и дело ¦ ¦
¦ направлено на новое рассмотрение (п. 2 ¦ ¦
¦ ст. 373) ¦ 47 ¦
¦- постановление отменено и дело ¦ ¦
¦ прекращено (п. 3 ст. 373) ¦ 15 ¦
¦- постановление изменено в части ¦ ¦
¦ наложения взыскания (п. 4 ст. 373) ¦ 7 ¦
¦- отменено постановление и вынесено ¦ ¦
¦ постановление, предусм. п. 3 или 4 ¦ ¦
¦ ч. 1 ст. 365 ТК (п. 6 ст. 373) ¦ ¦
L-----------------------------------------+-----------------------
3.3. Сведения о проверке юридической службой практики исполнения правовых актов ГТК России
В III квартале 1996 года юротделы СЗТУ и таможен региона осуществляли проверки практики исполнения правовых актов ГТК России.
Юротдел СЗТУ в отчетном периоде в составе комплексных групп и самостоятельно осуществил проверку исполнения нормативных актов ГТК России в Выборгской, Печорской, Пыталовской таможнях. Результаты работы доведены до руководства таможен, отражены в справках - докладах.
Юротделы таможен также осуществляли проверки практики исполнения таможенного законодательства, нормативных актов ГТК России в оперативных отделах своих таможен.
Юротдел Санкт-Петербургской таможни провел проверку исполнения правовой базы по контролю за товарами, ввезенными в качестве вклада в уставный фонд предприятий с иностранными инвестициями. На совместном совещании в отделе таможенных платежей таможни разработана единая концепция по осуществлению действий таможни в случае ликвидации юридического лица - участника ВЭД в части удовлетворения своих интересов как кредитора.
Юридическим отделом Архангельской таможни проведена проверка соблюдения требований законодательства при заключении договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности с должностными лицами таможни. Было проанализировано 128 заключенных договоров с 1990 по 1996 год.
В ходе проверки выявлены отдельные недостатки, которые были разобраны на семинарском занятии с участием работников ОБУиК таможни.
В Псковской таможне в ходе проверки юридическим отделом исполнения нормативных актов ГТК России выявлены отдельные нарушения требований письма ГТК России от 18.07.95 N 03-43/10147 о порядке передачи дел о НТП от должностного лица, непосредственно обнаружившего нарушение, другому сотруднику для дальнейшего производства по делу. Отмеченные недостатки были доведены до руководства таможни.
Вместе с тем, отдельные юротделы все еще робко подходят к осуществлению своих функций по проверке исполнения правовых актов ГТК России, анализу причин, вызывающих неисполнение или ненадлежащее исполнение таких актов.
3.4. Выявление фактов внутренней несогласованности правовых актов ГТК России
О фактах несогласованности отдельных указаний ГТК России и статей Таможенного кодекса РФ, а также других нормативных актов, отрицательно влияющих на правоприменительную практику, основная информация имеется в наших предыдущих отчетах.
Дополнительно к ней в отчетном периоде выявлены следующие нерешенные вопросы:
- связанные с производством изъятия документов по делам о нарушении таможенных правил. Как известно, на основании ст. 336 ТК РФ должностное лицо таможенного органа, в производстве или на рассмотрении которого находится дело о НТП, вправе истребовать документы, необходимые для производства по делу или его рассмотрения.
В случае неисполнения требований о предоставлении необходимых документов для производства по делу о НТП должностное лицо таможенного органа может произвести изъятие документов в соответствии со ст. 337 и 339 ТК РФ.
Вместе с тем, указанные статьи ТК РФ не согласуются с положениями ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, которая предусматривает предоставление только справок, а не документов следственным органам и то только в связи с нахождением в производстве конкретных уголовных дел. По данному основанию нотариальные органы отказывают таможенным органам в производстве изъятия документов по делам о НТП.
По мнению таможен, такое положение требует правового урегулирования путем законодательного закрепления в ч. 4 ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате следующих положений: "Справки (документы) о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими, административными делами..." (далее по тексту);
- имеются определенные трудности с исполнением телеграммы ГТК России от 10.07.96 Т-13810 "О таможенном оформлении отдельных видов товаров".
В п. 2 этой телеграммы, в частности, указано, что "ветеринарные препараты" облагаются НДС в размере 20%, в т.ч. при наличии регистрационного удостоверения Минздравмедпрома РФ.
В ходе судебного разбирательства по конкретному делу в арбитражном суде было обращено внимание представителя таможни на то, что упомянутая телеграмма ГТК России противоречит письму Госналогслужбы РФ и Министерства финансов РФ от 10.04.96 N ВЗ-4-03/31н, зарегистрированному в Минюсте РФ 07.05.96 (рег. N 1081).
В данном письме указано, что от НДС освобождается "ветеринарная продукция", а в телеграмме ГТК России - "ветеринарные препараты", что ни одно и тоже, так как ветеринарные препараты надо понимать как лекарственные средства для животных, которые в соответствии с подпунктом "у" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не подлежат обложению НДС.
По нашему мнению в телеграмме ГТК России допущена неточность терминологии, которую следует устранить.
3.5. Проблемы правового обеспечения деятельности таможенных органов
Данные проблемы связаны в первую очередь с принятием Правительством РФ Постановления N 808 от 18.07.96 и изданием Приказа ГТК России N 467 от 31.07.96.
Таможенные органы региона отмечают большие сложности по их применению в практической работе. В том числе:
- в отношении военнослужащих, ранее проходивших службу и проживавших в бывших республиках СССР, переселяющихся на постоянное место жительства в Россию.
Данная категория лиц сталкивается с проблемой ввоза личного имущества. Многие из них по причине отсутствия жилья, прописки и места службы не могли ввезти свое имущество непосредственно при следовании через границу в сопровождаемом багаже или лично отправить его несопровождаемым багажом, как того требует Приказ ГТК России N 467 для льготного порядка ввоза товаров физическими лицами, переселяющимися на постоянное место жительства в Россию.
В адрес этих лиц поступают грузовые контейнеры с их личным имуществом, отправленные родителями, знакомыми, у которых эти вещи находились. Для таможенного оформления такого контейнера получатель своего имущества должен уплатить таможенную пошлину по единой ставке 7 ЭКЮ за 1 кг.
Реально оплатить такую сумму для переселенцев представляет большую трудность, т.к. она составляет десятки, а то и сотни миллионов рублей.
Из таможен поступают предложения отметить пункты Приказа ГТК России N 467, касающиеся переселенцев и беженцев, либо не устанавливать жестких сроков и условий по ввозу в Россию их личного имущества.
Подобные проблемы возникают и при таможенном оформлении транспортных средств, принадлежащих лицам, которые переселились на постоянное место жительства в Россию и по различным причинам не ввезли их. Необходимо, по нашему мнению, принятие решения ГТК России и по этой категории граждан, поскольку подобные ситуации встречаются в практике деятельности таможен региона достаточно часто.
- в Постановлении Правительства РФ и Приказе ГТК России четко не оговорено, как исчислять сроки периодического пребывания за пределами РФ: в течение каких 2 лет - последних до момента ввоза либо любых подряд;
- при превышении квоты для оформления товара в упрощенном порядке в части такого превышения товар оформляется в общем порядке. Если буквально следовать положениям Постановления, то часть вещей, прибывших в контейнере, в пределах квоты оформляется с уплатой таможенных платежей по 7 ЭКЮ за 1 кг (что может составлять не один миллион рублей), а превышающая часть оформляется в общем порядке (что может составлять сумму не более 1 млн. руб.).
Возникает вопрос: В чем же заключается льгота при упрощенном порядке оформления товара? Лицу выгоднее оформить свои личные вещи, прибывшие в контейнере в общем порядке, т.к. это во много раз дешевле оформления в упрощенном порядке.
К проблемам правового обеспечения относится неурегулированность ГТК России порядка оформления на границе и контроля за перемещением по территории РФ товаров, принадлежащих физическим лицам, постоянно проживающим за пределами РФ и перемещаемых ими транзитом через территорию РФ.
3.6. Информирование и консультирование по таможенным вопросам
В третьем квартале 1996 года юротделами таможенных органов региона проведено 1167 платных устных и письменных консультаций, а также предоставление текстов правовых актов на общую сумму 79 млн. 467 тыс. 275 рублей. В предыдущих кварталах эти цифры составляли соответственно: в I кв. - 1206 консультаций на сумму 63032978 руб.; во II кв. - 1451 консультация на сумму 63885484 руб. Как следует из приведенных данных в проведении платного консультирования в таможенных органах региона наблюдается определенная стабильность.
Кроме платного консультирования юротделами таможен предоставлялись бесплатные консультации по вопросам таможенного дела, не требующим глубокой проработки нормативных документов.
Более эффективно консультирование заинтересованных лиц организовано в Санкт-Петербургской, Мурманской, Сыктывкарской, Великолукской, Кингисеппской, Вологодской таможнях.
Юридическим отделом СЗТУ в III квартале с.г. проведено 48 платных консультаций на сумму 2671084 руб.
В отчетном периоде в консультировании большое место заняли вопросы, связанные с разъяснением положений Постановления Правительства РФ N 808 от 18.07.96 и Приказа ГТК России от 31.07.96 N 467.
Как и в предыдущем квартале неизмененным оставался интерес граждан и юридических лиц к Приказу ГТК России от 26.04.96 N 258 "О ставках ввозных таможенных пошлин".
Вопросов, требующих решения Правового управления ГТК России по организации и проведению информирования и консультирования, на данном этапе не имеется.
3.7. Численность и оснащенность юридических отделов таможенных органов региона приведены в прилагаемых формах 4 и 5
Общая численность сотрудников юридических служб таможенных органов региона, выделенная ГТК России в соответствии с Приказом от 11 мая 1994 г. N 189, составляет - 147 чел. Фактическая численность (в т.ч. измененная РТУ и таможнями) - 142 чел. Заполнено - 140 чел.
Оснащенность юридических служб.
Юротделы таможен региона имеют отдельные обособленные помещения из расчета от 3,6 до 14 кв. м на одного человека. За счет внутренних ресурсов СЗТУ и таможен обеспечены по минимуму ПЭВМ, в достаточном количестве телефонами внутренней и междугородней связи и ксероксами.
Вместе с тем, в 15 таможнях региона в юротделах отсутствует факсимильная связь.
Начальник юридического
отдела СЗТУ России
М.Я.КРИВОЛАП



ОТЧЕТ
О ПРАВОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ОТДЕЛА УПРАВЛЕНИЯ
ЗА ИЮЛЬ 1996 Г. ПОВОЛЖСКОГО ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА ПО ТЕМЕ:
"КВАЛИФИКАЦИЯ НАРУШЕНИЙ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ"
(в ред. Приказа ГТК РФ от 28.06.2002 N 675)
1. Нарушение таможенных правил - противоправное действие либо бездействие лица, посягающего на установленный Таможенным кодексом, Законом РФ "О таможенном тарифе", другими законодательными актами РФ по таможенному делу и международными договорами РФ (контроль за применением которых возложен на таможенные органы РФ) порядок:
- перемещения через таможенную границу РФ (включая применение таможенных режимов);
- таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ;
- обложения таможенными платежами и их уплаты;
- предоставления таможенных льгот и пользования ими.
Лица, совершившие нарушение таможенных правил, несут ответственность в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, - в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
Квалификацией правонарушения принято считать установление точного соответствия (тождества) совершенного лицом деяния (действия или бездействия) всем и в полном объеме признакам конкретного состава правонарушения, предусмотренного нормами Таможенного кодекса Российской Федерации. Для правильной квалификации необходимо: во-первых, установить группу однородных общественных отношений, на которые направлено правонарушение, то есть определить родовой объект; во-вторых, необходимо выяснить, что признаки совершенного деяния точно, а не приблизительно, и в полном объеме соответствуют признакам, описанным в применяемой норме Таможенного кодекса Российской Федерации, также требуется установление соответствия всех без исключения признаков деяния, описанных в конкретной статье ТК России.
С правовой точки зрения процесс квалификации включает несколько этапов:
а) применение того нормативного акта, который действовал во время совершения таможенного правонарушения (согласно ст. 234 ТК РФ);
б) применение именно той статьи, пункта или части этой статьи глав 38, 39 Таможенного кодекса России, которая охватывает совершенное конкретное таможенное правонарушение;
в) сопоставление признаков состава правонарушения, установленного применяемой нормой ТК России, с конкретно совершенным деянием.
Юридическим основанием квалификации является состав таможенного правонарушения. Состав таможенного правонарушения можно определить как совокупность установленных Таможенным кодексом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как нарушение таможенных правил.
Как правило, составы нарушений таможенных правил классифицируются по трем критериям:
1. Структуре (способу описания): простые, сложные.
2. Конструкции (приему описания признаков в составе): материальные и формальные. Как правило все составы нарушений таможенных правил являются формальными, т.е. в конструкции объективной стороны не включены общественно опасные последствия.
3. Степени общественной опасности: основные (простые), со смягчающими обстоятельствами (привилегированные), с отягчающими обстоятельствами (квалифицированные).
Элементами состава таможенного правонарушения являются:
1. Объект - общественные отношения, на которые посягает противоправное деяние.
При этом выделяют:
а) общий объект - вся совокупность общественных отношений, охраняемых нормами Таможенного кодекса России;
б) родовой объект - группа однородных и взаимосвязанных между собой общественных отношений;
в) непосредственный объект (предмет) - конкретные товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации. Именно такое определение "непосредственного объекта" содержится в Приказе ГТК России от 24.07.95 N 467.
2. Объективная сторона - совокупность признаков, определяющих внешнюю сторону правонарушения. Признаками объективной стороны таможенного правонарушения являются:
а) деяние (действие или бездействие);
б) место совершения правонарушения, так в некоторых составах присутствуют, например, такие понятия как: зона таможенного контроля (ст. 249 ТК России), место доставки (ст. 253 ТК России), склад временного хранения (ст. 266 ТК России), места, определяемые таможенными органами (ст. 255 ТК России);
в) обстановка - обстоятельства, условия существования чего-либо;
г) способ совершения деяния - приемы и методы, используемые при совершении нарушения таможенных правил. Например, транспортировка, хранение, приобретение товаров и транспортных средств о сокрытии от таможенного контроля (ст. 280 ТК РФ).
3. Субъективная сторона таможенного правонарушения - есть характеристика внутреннего (в отличие от объективной стороны) содержания правонарушения. Это вина, заключающаяся в особом психическом отношении субъекта к совершаемому им запрещенному Таможенным кодексом России деянию в форме умысла или неосторожности.
Определения умысла или неосторожности в Таможенном кодексе РФ отсутствуют. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 231 ТК России необходимо использовать определение умысла и неосторожности, данные в ст. ст. 11, 12 КоАП РФ. А именно:
- административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий (ст. 11 КоАП России);
- административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 12 КоАП России).
В соответствии с ч. 6 ст. 231 ТК России предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несут ответственность за нарушение таможенных правил за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы, поэтому при привлечении к ответственности таких лиц состав правонарушения будет усеченным, так как отсутствует субъективная сторона правонарушения, т.е. ответственность таких лиц не зависит от их вины.
Последним элементом состава таможенного правонарушения является субъект правонарушения. В соответствии с п. 6, 7, 8 ст. ст. 18, 231 и 233 ТК России субъектами таможенного правонарушения могут быть предприятия, учреждения, организации, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица; физические лица, вменяемые, достигшие 16 лет, а также иностранные лица.
Таким образом, в качестве субъекта таможенного правонарушения может рассматриваться любое лицо (физическое или юридическое), которое подлежит ответственности за предусмотренные таможенным законодательством деяния (действия, бездействия), связанные с нарушением таможенных правил, установленных законом или иным нормативным актом, обязанность в сфере таможенного дела.
Установление специальных признаков субъекта административной ответственности за таможенное правонарушение, закрепленными в таможенном законодательстве, позволяет рассмотреть практическое значение правильной квалификации отдельных правонарушений, как правоохранительную деятельность по установлению тождества административно - правовой нормы конкретным признакам совершенного таможенного правонарушения.
2. В перечень правовых актов, регулирующих институт "квалификация нарушений таможенных правил", входят:
1. Таможенный кодекс РФ от 18 июня 1993 г. N 5221-1 (с изменениями и дополнениями от 19 июня, 27 декабря 1995 г.).
2. Кодекс об административных правонарушениях РФ (КоАП Росс).
3. Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
4. Приказ ГТК России от 10.08.94 N 314.
5. Приказ ГТК России от 12.05.94 N 193.
6. Приказ ГТК России от 03.11.93 N 449.
7. Приказ ГТК России от 02.08.94 N 391дсп.
8. Приказ ГТК России от 15.08.94 N 408.
9. Приказ ГТК России от 24.07.95 N 467.
10. Приказ ГТК России от 14.11.95 N 684.
11. Письмо ГТК России N 01-13/12397 от 30.08.95 "О методическом письме, касающемся вопросов правоприменительной деятельности таможенных органов, возникающих при административно - правовой квалификации таможенных правонарушений".
12. Письмо ГТК России N 01-13/5096 от 11.04.93.
13. Письмо ГТК России N 11-20/934 от 12.03.92.
14. Письмо ГТК России N 01-13/1116 от 02.02.94.
15. Письмо ГТК России N 01-13/13967 от 08.12.94.
16. Письмо ГТК России N 01-13/16645 от 24.11.95.
17. Письмо ГТК России N 03-17/11724 от 17.08.95.
18. Письмо ГТК России N 01-13/16645 от 24.11.95.
19. Указание ГТК России N 01-12/274 от 06.04.94.
20. Указание ГТК России N 01-12/1010 от 02.12.93.
21. Указание ГТК России N 01-12/158 от 23.12.94.
22. Указание ГТК России N 01-14/573 от 30.05.96.
3. Анализ правовых актов в отношении практики применения нормативных актов по теме: "Квалификация нарушений таможенных правил"
В правоприменительной деятельности должностные лица таможенных органов региона, осуществляющие производство и рассмотрение дел о нарушении таможенных правонарушений, как правило исходят: во-первых, из объема и характера установленных по делу фактических обстоятельств правонарушения и, во-вторых, учитывают требование закона о том, что никакие иные обстоятельства кроме установленных в надлежащем административно-процессуальном порядке, предусмотренном ТК России, не могут быть приняты во внимание при квалификации того или иного таможенного правонарушения.
К числу наиболее часто совершаемых правонарушений по региону, как показали обобщение и анализ дел о нарушениях таможенных правил (был приведен в отчете за II квартал 1996 г.), а также данные сравнительно-правового исследования, относятся административно-наказуемые деяния, ответственность за которые предусмотрена в ст. ст. 253, 254, 258, 259, 260, 263, 266, 271, 273, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 284, 288 ТК России.
Именно по данным составам таможенных правонарушений в большинстве случаев квалифицируются действия или бездействия, посягающие на установленный порядок осуществления внешнеэкономической деятельности.
Каков же должен быть характер фактической стороны правонарушения и какую норму материального права необходимо применять при правовой оценке такого правонарушения решается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств того или иного дела о нарушении таможенных правил.
Обратимся теперь к анализу конкретных составов таможенных правонарушений.
Ст. 253. Непредставление товаров и транспортных средств в месте доставки и невручение документов на них
Родовым объектом правонарушения, предусмотренного ст. 253 ТК РФ, является установленный главой 22 ТК России порядок совершения предварительных операций.
Непосредственным объектом (предметом) правонарушения являются представленные таможенному органу в месте доставки товары и транспортные средства.
Обязанность представления товаров и транспортных средств в месте доставки возложена на перевозчика ст. 142 ТК России.
С объективной стороны правонарушение характеризуется двумя признаками в виде бездействия:
а) непредставлением товаров и транспортных средств в месте доставки;
б) невручением документов на них таможенному органу России.
При этом под представлением следует понимать уведомление о прибытии товаров и транспортных средств не позднее 30 минут после их прибытия, а в случае прибытия товаров и транспортных средств вне времени работы таможенного органа России - не позднее 30 минут после наступления времени начала работы этого органа (ч. 1 ст. 142 ТК России).
Под вручением документов следует понимать подачу транспортных, коммерческих и иных документов, необходимых для таможенных целей в срок не позднее следующего дня после представления товаров и транспортных средств (ч. 4 ст. 143 ТК РФ). В случае, если лицо не может предоставить все необходимые документы, в этот же срок (кроме случаев, если товары помещаются под определенный таможенный режим - ч. 5 ст. 143 ТК России) перевозчик должен подать краткую декларацию. Перечень сведений, подлежащих указанию в краткой декларации, содержится в п. 6.8 Положения о временном хранении.
С субъективной стороны для названного деяния характерна неосторожная форма вины, которая состоит в том, что лицо, непредставившее в месте доставки товары и транспортные средства и невручившее документы на них, не сознавало противоправности своих бездействий, но должно и могло было сознавать такую противоправность и административно-таможенную наказуемость за совершенное нарушение таможенных правил.
Субъектом нарушения таможенных правил может быть юридическое или физическое лицо - перевозчик.
По данной статье, в качестве субъекта правонарушения, перевозчик подлежит привлечению к ответственности даже в случае, если товары и транспортные средства доставлены в определенное таможенным органом место, однако, при этом была нарушена установленная таможенным законодательством, сопровождающая завершение процесса доставки технология.
Проблем по применению данной статьи в практике работы таможенных органов региона не было.
В качестве примера неверной квалификации правонарушения по ст. 253 ТК России приводится дело в отношении треста "Главболгарстрой - Каменка", рассмотренного Пензенской таможней (приложение N 1) <*>.
--------------------------------
<*> Приложения не приводятся.
Ст. 254. Выдача без разрешения таможенного органа Российской Федерации, утрата или недоставление в таможенный орган Российской Федерации товаров, транспортных средств и документов на них
Родовым объектом данного правонарушения выступает установленный Законом (ст. ст. 140, 141, 142 ТК РФ) порядок проведения предварительных операций; непосредственный объект - товары, транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, а также документы на них, необходимые для вручения таможенному органу.
При применении ст. 254 ТК России необходимо исходить из того, что объективная сторона правонарушения, неправомерные действия, перечисленные в диспозиции данной статьи, должна совершаться только в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем (см. ст. 192 ТК России), а также в отношении таможенных и иных документов на такие товары и транспортные средства.
Объективная сторона этого нарушения содержит три возможных вида неправомерных действий по распоряжению товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем: их выдачу, утрату либо недоставление.
Субъект - как юридическое, так и физическое лицо, для последнего наступление ответственности обусловлено наличием вины.
Как показывает практика работы таможенных органов региона основная сложность при квалификации правонарушений по ч. 1 ст. 254 ТК России связана с установлением факта недоставления товаров и транспортных средств, т.к. в некоторых случаях возникает вопрос о разграничении применения ст. 253 и ч. 1 ст. 254 ТК России. Как уже указывалось ранее, диспозиция ст. 253 ТК России предлагает, что товары и транспортные средства были доставлены в место доставки, однако после их доставления перевозчик не совершил действий, предписанных ч. 1 ст. 142 ТК России. Ответственность по ч. 1 ст. 254 ТК России наступает за действие, выразившееся непосредственно в недоставлении товаров и транспортных средств в определенное таможенным органом место, а также действия, связанные либо с выдачей без разрешения таможенного органа, либо утратой товаров и транспортных средств.
С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как с умышленной формой вины, так и с неосторожной. Наличие формы вины зависит от доказанности конкретных обстоятельств указанного правонарушения, его мотивов и целей.
В результате проведенного анализа применения таможенными органами региона ст. 254 ТК России были выявлены следующие ошибки, которые повлекли за собой неверную квалификацию:
1. Зачастую нарушение квалифицируется по ч. 1 (ч. 2) статьи, хотя товар (документы) перевозчиком не выдан, не утрачен, а только не доставлен в установленный срок (ч. 3 статьи). Представляется, что при разграничении составов, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и ч. 3 длительность пропущенного срока (один день, один месяц и т.д.) не должна влиять на квалификацию, должна применяться ч. 3 статьи.
2. При значительном нарушении срока доставки товаров (в частности - автомашин) не всегда исследуются обстоятельства дела с целью выявления признаков НТП, предусмотренного ст. 259, поскольку использование таких товаров в каких-либо иных целях, кроме доставки, запрещено (ч. 1 ст. 140).
3. При обосновании ответственности перевозчика товаров из пограничного таможенного органа во внутренний в некоторых постановлениях делается ссылка на ст. 40 ТК РФ (ответственность перевозчика при транзите), хотя такие перевозки относятся к предварительным операциям и ответственность за уплату таможенных платежей установлена статьей 144 ТК РФ.
4. Встречаются случаи неправильного определения перевозчика и, следовательно, субъекта ответственности за НТП. Особенно часто данные факты встречаются при привлечении к ответственности за недоставку товара автомобильным транспортом с использованием CMR или товарно-транспортной накладной. Так, при оформлении ДКД не проверяется, содержит ли CMR (ТТН) сведения о перевозчике, достоверны ли эти сведения, соответствуют ли заявленные в ДКД сведения о перевозчике сведениям в CMR (ТТН), тем ли физическим лицом подписывается в ДКД обязательство о доставке, понимает ли данное лицо, какую обязанность и ответственность принимает на себя с подписанием этого документа. В результате к ответственности привлекаются, например, лица, передавшие свои транспортные средства в аренду и не имевшие никакого отношения к перевозке. Между тем, по мере ужесточения контроля непосредственно в местах доставки товаров все большее распространение получают случаи такого оформления в пограничных таможенных органах документов, при котором лица, являющиеся инициаторами незаконного перемещения товаров (и получающие от этого выгоду), остаются в стороне от ответственности, поскольку по документам не являются перевозчиками, а зачастую по документам вообще невозможно определить, кто является перевозчиком. Представляется, что необходимо обратить самое серьезное внимание на качество предварительного таможенного оформления товара при направлении его во внутренние таможенные органы.
5. Иногда в качестве субъекта НТП, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ, необоснованно рассматривается российский получатель товаров, хотя он не имеет никакого отношения к перевозке товара.
Конкретные случаи неправильной квалификации приведены в приложении N 1 (дело в отношении треста "Главболгарстрой - Каменка", рассмотренное Пензенской таможней) и приложение N 2 (дело в отношении АО "Репак", рассмотренное Пензенской таможней).
В качестве примера необходимости квалификации правонарушения по ст. 254 ТК России приводится постановление ПТУ на постановление Пензенской таможни по делу в отношении гр. Демина В.И. (приложение 7).
Ст. 258 ТК РФ Нарушение порядка производства таможенного оформления
Родовым объектом в данном случае считается установленный законом порядок производства таможенного оформления, определенный в гл. 21 ТК РФ, порядок производства таможенного оформления. Непосредственным объектом - определенные в ст. ст. 126, 127, 132, 133 ТК РФ требования к порядку таможенного оформления.
Объективная сторона может быть выражена как в виде действия, так и бездействии. Под "нарушением порядка производства таможенного оформления" понимается:
- несоблюдение установленных требований о начале и завершении таможенного оформления при соблюдении порядка совершения предварительных операций; о месте, времени и процедуре его проведения;
- либо предъявлении неправомерных претензий на применение упрощенного порядка таможенного оформления;
- несоблюдение условий применения установленного упрощенного порядка.
Субъективная сторона правонарушения предполагает наличие вины при привлечении к ответственности за данное нарушение таможенных правил физического лица.
Субъектом может быть как физическое лицо, так и юридическое лицо.
В качестве примера квалификации правонарушения по ст. 258 ТК России приводится постановление ПТУ на постановление Тольяттинской таможни по делу в отношении АО "Лада - Снабсервис" (приложение 3).
Ст. 259. Неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, изменения их состояния, пользования и распоряжения ими
Родовой объект - установленные в разделе IV ТК РФ порядок действия с товарами и транспортными средствами по проведению основного таможенного оформления и помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим.
Непосредственный объект - товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено.
Указанная норма является правовой гарантией реализации ст. 131 ТК РФ.
Объективная сторона выражается в действиях, а именно:
- проведение неправомерных операций с товарами и транспортными средствами, не доставленными в таможенный орган назначения по процедуре ВТТ (ДКД) и не прошедшими в этом органе процедуры декларирования. Неправомерные операции могут быть выражены также и в грузовых операциях с товарами без разрешения таможенного органа во время проведения основного таможенного оформления;
- изменение состояния - приведение товаров в иное состояние, отличное от декларируемого;
- пользование - использование товара с целью извлечения его полезных свойств;
- распоряжение - определение юридической судьбы товара.
Субъектом данного правонарушения является получатель товара. Форма вины применительно к физическим лицам может быть умышленной или неосторожной.
В качестве примера неверной квалификации нарушения таможенных правил по ст. 259 ТК России приводится постановление Поволжского таможенного управления на постановление Пензенской таможни по делу в отношении ИЧП "АЛВИ" (приложение 4).
Ст. 260. Грузовые и иные операции, проводимые без разрешения таможенного органа РФ
Родовым объектом правонарушения является установленный главой 21 ТК РФ порядок таможенного оформления.
Непосредственным объектом выступают товары и транспортные средства, в отношении которых производятся грузовые и иные операции.
Объективная сторона выражается в действиях, которые определены в диспозиции данной статьи:
- транспортировка, перемещение по таможенной территории РФ товаров и транспортных средств;
- погрузка - помещение товара на транспортное средство;
- выгрузка - перемещение товара с транспортного средства;
- перегрузка - перемещение товара с одного транспортного средства на другое;
- исправление повреждений установки в первоначальное состояние;
- упаковка - защита товара от внешних воздействий;
- переупаковка - повторная упаковка;
- принятие для перевозки товаров - получение товара с целью осуществления его перевозки;
- взятие проб и образцов - взятие проб и образцов не в целях таможенного контроля;
- вскрытие помещения и других мест - вскрытие помещений и других мест, где расположен товар, находящийся под таможенным контролем.
Перечень действий, подпадающих под данную статью, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
Субъектом может быть как юридическое

Статья 276 ТК РФ - санкция данной статьи включает в себя три варианта:. 1. Штраф 100 - 300 процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с конфискацией этих предметов или взысканием их стоимости.

ПИСЬМО ГТК РФ от 13.11.1996 n 06-10/20105 О НАПРАВЛЕНИИ МАТЕРИАЛОВ  »
Постановления и Указы »
Читайте также