ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 n 170-О ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ВАГИНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 128 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2003 г. N 170-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ВАГИНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 128 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.Н. Вагина,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Вагин оспаривает конституционность примененной в его деле части четвертой статьи 128 ГПК РСФСР, согласно которой судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному и тому же ответчику, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения, если такое объединение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Заявитель считает, что данная норма, как допускающая объединение дел в одно производство при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче другому судье, не соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. В противном случае неопределенность приходилось бы устранять посредством вынесения правоприменительного решения, т.е. путем реализации правоприменительным органом своего дискреционного полномочия, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.
Применительно к рассмотрению гражданских споров с участием заявителя таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, в главе 11 которого устанавливались критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержались правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривал положение, в соответствии с которым иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика или по месту нахождения органа или имущества юридического лица.
Как усматривается из представленных А.Н. Вагиным материалов, все его жалобы в соответствии с названными предписаниями находятся в производстве Приокского районного суда города Нижнего Новгорода, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение соответствующих дел. Следовательно, конституционные права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, заявителем реализованы.
Что касается части четвертой статьи 128 ГПК РСФСР, на основании которой принимаются решения о распределении дел между судьями внутри самого суда, равно как и об объединении нескольких дел в одно производство при соблюдении правил о территориальной подсудности, то этой нормой конституционные права заявителя не затрагиваются, поскольку предусмотренное ею объединение дел не является произвольным, - оно допускается лишь в случаях, если совместное рассмотрение дел будет способствовать более быстрому и правильному разрешению споров, т.е. направлено на достижение одной из важнейших целей правосудия.
Таким образом, поскольку в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации часть четвертая статьи 128 ГПК РСФСР, отсутствует неопределенность, наличие которой в соответствии с частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации, жалоба А.Н. Вагина не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вагина Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 n 113-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 20, 21, 22, 37 И 246 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также