ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 n 98-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШЕВЦОВОЙ НАТАЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 355 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2003 г. N 98-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ШЕВЦОВОЙ НАТАЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 355
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.В. Шевцовой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка Н.В. Шевцова, привлеченная к уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, согласно которому вынесенные в ходе судебного разбирательства определения и постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.
Как следует из представленных материалов, Хостинский районный суд города Сочи, куда Н.В. Шевцова обратилась с жалобой на действия дознавателя и ходатайством о допуске к участию в ее рассмотрении в качестве защитника гражданина А.В. Афанасенко, в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на то, что с соответствующим требованием она сможет обратиться тогда, когда в суде будет рассматриваться ее уголовное дело. В рассмотрении кассационной жалобы на данное решение ей было отказано на основании пункта 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, примененное в данном деле положение уголовно-процессуального закона нарушает ее права и свободы, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.В. Шевцову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Вопрос о конституционности положений уголовно-процессуального закона, ограничивающих возможность кассационного обжалования постановлений и определений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения указанных статей, исключавшие обжалование в кассационном порядке решений (определений или постановлений) суда первой инстанции в случаях, когда эти решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя ущерб, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.
Вместе с тем в данном Постановлении была сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в кассационной инстанции вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные постановления и определения суда первой инстанции не нарушает конституционные права граждан, поскольку при этом судебная проверка их законности и обоснованности лишь переносится на более поздний срок и может осуществляться одновременно с итоговым решением, принятым судом по результатам судебного разбирательства. Сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на действия и решения суда (в том числе на решения об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства), с учетом их особенностей и процессуального значения, не нарушает права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 45, 46 и 55 (часть 3).
Таким образом, оспариваемое Н.В. Шевцовой положение уголовно-процессуального закона - с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года, - не нарушает ее конституционные права и свободы, а потому данная жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевцовой Наталии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 n 94-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ УХЛИНОВОЙ РАИСЫ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 91 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также