ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.01.2003 n 27-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ВИНОГРАДОВОЙ НИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ЖИЛИЩНЫХ СУБСИДИЯХ ГРАЖДАНАМ, ВЫЕЗЖАЮЩИМ ИЗ РАЙОНОВ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЕЙ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2003 г. N 27-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ВИНОГРАДОВОЙ НИНЫ ИВАНОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 5
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЖИЛИЩНЫХ СУБСИДИЯХ ГРАЖДАНАМ,
ВЫЕЗЖАЮЩИМ ИЗ РАЙОНОВ КРАЙНЕГО СЕВЕРА
И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.И. Виноградовой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В соответствии с распоряжением администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2000 года гражданке Н.И. Виноградовой и ее семье на основании договора предоставления жилищной субсидии была выделена жилищная субсидия в сумме 232500 руб.; в городе Омске ею приобретена квартира, однако жилую площадь, занимаемую в поселке Уренгой, Н.И. Виноградова не освободила, поскольку полагала, что с учетом права на дополнительную жилую площадь ее ребенка-инвалида 1998 года рождения ей должны были быть предоставлены субсидия и квартира большего размера. Решением Пуровского районного суда от 29 января 2002 года Н.И. Виноградова была признана утратившей право пользования жилой площадью в поселке Уренгой.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Виноградова оспаривает конституционность положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 1998 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", устанавливавшего размер выделяемой субсидии. По мнению заявительницы, применением указанного положения были нарушены ее права, закрепленные в статьях 2, 7 (часть 1), 19, 27 (часть 1), 40 Конституции Российской Федерации, поскольку при расчете размера жилищной субсидии не было учтено право на дополнительную жилую площадь ее ребенка-инвалида, гарантированное Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.И. Виноградову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" размер жилищной субсидии, предоставляемой гражданину при наличии договора о строительстве (приобретении) жилья, определялся, в частности, исходя из социальной нормы площади жилья для выезжавших членов семьи, установленной на территории субъекта Российской Федерации, куда выезжали получившие жилищные субсидии граждане.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" социальная норма площади жилья эквивалентна минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования и других факторов.
Таким образом, по своему содержанию норма статьи 5 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", устанавливавшая общие правила подсчета размера предоставляемой субсидии, не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявительницы, а потому данная жалоба не является допустимой в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела.
Статьей 11 Федерального закона от 25 октября 2002 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" Федеральный закон от 25 июля 1998 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" признан утратившим силу с 1 января 2003 года. Следовательно, с этой же даты утратила силу оспариваемая заявительницей статья 5 названного Закона. Однако поскольку действием этой статьи конституционные права и свободы заявительницы нарушены не были, ее жалоба и по указанному основанию не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Виноградовой Нины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.01.2003 n 26-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПОКИДКИНОЙ НАТАЛЬИ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также