ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.12.2002 n 363-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДАНИЛОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 г. N 363-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ДАНИЛОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Д.В. Данилова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Д.В. Данилов, осужденный по приговору Ковровского городского суда Владимирской области за совершение ряда преступлений к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 72 УК Российской Федерации. Как указывается в жалобе, основываясь на этих нормах уголовного закона, суд при назначении заявителю наказания в виде лишения свободы засчитал в него время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. По мнению Д.В. Данилова, установленный оспариваемыми положениями уголовного закона порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания, не учитывающий различий, существующих между условиями пребывания в следственном изоляторе и исправительном учреждении, нарушает его права, гарантируемые статьями 2, 6 (часть 2), 7, 15, 17, 18, 19, 21, 37, 41, 45, 46, 49 (часть 1), 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Д.В. Данилова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем ссылка Д.В. Данилова на нормы Конституции Российской Федерации, которые, по его мнению, были нарушены частями третьей и четвертой статьи 72 УК Российской Федерации, носит произвольный характер. Приобщенные к жалобе и дополнительно истребованные Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации документы, в частности, не подтверждают, что оспариваемые положения части третьей статьи 72 УК Российской Федерации, регламентирующие порядок зачета времени содержания под стражей при исчислении наказания, не связанного с лишением свободы, а также часть четвертая данной статьи, определяющая порядок исчисления наказания в случае выдачи лица на основании статьи 13 УК Российской Федерации, были применены в деле заявителя. В связи с этим жалоба в этой части не может быть признана отвечающей установленному в пункте 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости такого рода обращений.
Не соответствует критерию допустимости жалоба Д.В. Данилова и в той ее части, которая касается установленного в части третьей статьи 72 УК Российской Федерации порядка зачета времени содержания под стражей в назначенный по приговору суда срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии соблюдения этого права применительно к случаям применения ареста, заключения под стражу и содержания под стражей. Аналогичный подход получил отражение и в статье 72 УК Российской Федерации, которая использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы, независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или вида наказания. В связи с этим нет оснований считать, что оспариваемое Д.В. Даниловым положение уголовного закона нарушает его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии к которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.12.2002 n 362-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЕВЫ ЮРИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 375, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 377 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 406 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также