ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.12.2002 n 355-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА А.В. ЧУРАНОВА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 14, 22 И 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 г. N 355-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
А.В. ЧУРАНОВА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 14, 22 И 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина А.В. Чуранова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Министерство юстиции Саратовской области отказало в государственной регистрации региональной общественной организации "Статус Либертатис", президентом которой в настоящее время является гражданин А.В. Чуранов, в связи с несоблюдением ею требований Федерального закона от 19 мая 1995 года "Об общественных объединениях" (в редакции от 19 июля 1998 года).
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Чуранов просит признать не соответствующими статьям 13, 18 и 30 Конституции Российской Федерации статьи 14, 22 и 23 Федерального закона "Об общественных объединениях", устанавливающие территориальную сферу деятельности российских общественных объединений и порядок их государственной регистрации. Неконституционность статьи 14 Закона заявитель усматривает в том, что созданное на региональном уровне общественное объединение не может осуществлять свою деятельность в пределах всей Российской Федерации, а статей 22 и 23 - в том, что согласно установленному ими порядку государственной регистрации общественных объединений решение об отказе в регистрации принимает орган юстиции, а не суд.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.В. Чуранова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако в своих очередных жалобах заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Статья 14 Федерального закона "Об общественных объединениях" предусматривает условия отнесения общественных объединений к общероссийским, межрегиональным, региональным и местным; его статьи 22 и 23 устанавливают порядок государственной регистрации общественных объединений, возлагая на орган юстиции обязанность по рассмотрению заявления общественного объединения о его государственной регистрации и принятию решения об этом.
Из решения Министерства юстиции Саратовской области следует, что основаниями для отказа в государственной регистрации региональной общественной организации "Статус Либертатис" являются, в частности, несоответствие уставных целей этой организации требованиям, предъявляемым к такого вида объединениям граждан, как общественные объединения, и недопустимость осуществления ею деятельности в пределах Российской Федерации, поскольку она создана на региональном уровне.
3. Конституция Российской Федерации, провозглашая равенство общественных объединений перед законом и право каждого на объединение, гарантирует свободу деятельности общественных объединений (статья 13, часть 4; статья 30, часть 1).
Законодатель, исходя из указанных конституционных положений, вправе урегулировать гражданско-правовое положение общественных объединений, в том числе условия их признания в качестве юридического лица, порядок создания, государственной регистрации, определить содержание правоспособности. При этом, согласно правовой позиции, выраженной в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 1999 года по делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", законодатель обязан соблюдать положение статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Вводимые им меры не должны искажать само существо свободы деятельности общественных объединений, а возможные ограничения, затрагивающие эти и иные конституционные права, должны быть оправданными и соразмерными конституционно значимым целям.
Согласно части четвертой статьи 3 Федерального закона "Об общественных объединениях" создаваемые гражданами по своему выбору и без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления общественные объединения могут регистрироваться и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица. Требования, предъявляемые к созданию и деятельности общественных объединений, их государственной регистрации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право, закрепленное в статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, если при этом не создаются необоснованные препятствия для реализации права каждого на объединение и для свободы деятельности общественных объединений.
Нормы Федерального закона "Об общественных объединениях", которые обжалует заявитель, таких положений не содержат. Во взаимосвязи с другими нормами того же Закона они призваны обеспечить право каждого самостоятельно и добровольно принимать решения о формах и видах создаваемых общественных объединений.
Представленные заявителем материалы также не свидетельствуют о том, что какие-либо его конституционные права и свободы были нарушены в результате применения оспариваемых им норм. Следовательно, данные жалобы не могут быть признаны допустимыми по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе в части исследования обстоятельств, связанных с определением статуса созданного объединения как общественного, на чем фактически настаивает заявитель, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А.В. Чуранова, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в них вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.12.2002 n 354-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЮШКОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 16 И 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ПОРЯДКЕ ВЫЕЗДА ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЪЕЗДА В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ  »
Постановления и Указы »
Читайте также