ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.12.2002 n 371-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЗАБАВИНОЙ ЛАРИСЫ АНАТОЛЬЕВНЫ И ЗАБАВИНОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 20 КОДЕКСА ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 г. N 371-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН ЗАБАВИНОЙ ЛАРИСЫ АНАТОЛЬЕВНЫ И ЗАБАВИНОЙ
ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 20 КОДЕКСА ЗАКОНОВ
О ТРУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Л.А. Забавиной и О.А. Забавиной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.А. Забавина и О.А. Забавина оспаривают конституционность части первой статьи 20 КЗоТ Российской Федерации, согласно которой запрещается совместная служба на одном и том же государственном или муниципальном предприятии, в учреждении, организации лиц, состоящих между собой в близком родстве или свойстве (родители, супруги, братья, сестры, сыновья, дочери, а также братья, сестры, родители и дети супругов), если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому. По мнению заявителей, данная норма противоречит статьям 15, 17, 18, 19, 34 и 37 Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, 25 июля 2001 года Орехово-Зуевской городской прокуратурой Московской области возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления должностными полномочиями гражданкой Л.А. Забавиной. В обвинительном заключении, утвержденном заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора, указывается, что Л.А. Забавина, занимая должность директора муниципального унитарного предприятия "Орехово-Зуевский городской рынок", в нарушение части первой статьи 20 КЗоТ Российской Федерации своим приказом оформила прием на работу на должность юрисконсульта дочь О.А. Забавину - студентку высшего учебного заведения. Впоследствии Л.А. Забавина платежными поручениями переводила денежные средства руководимого ею предприятия на счета высших учебных заведений, в которых проходила учеба ее дочери, в качестве платы за обучение.
Из поступившего по запросу Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации письма адвоката Московской городской коллегии адвокатов И.П. Кокурина, представляющего интересы Л.А. Забавиной, следует, что производство по возбужденному в отношении нее уголовному делу судом первой инстанции до настоящего времени не завершено.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Л.А. Забавину и О.А. Забавину о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако заявительницы в очередной жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.
2. Поскольку суд общей юрисдикции до настоящего времени не завершил производство по возбужденному в отношении гражданки Л.А. Забавиной уголовному делу, конституционное судопроизводство при таких обстоятельствах, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее судопроизводство по гражданским делам, что недопустимо в силу статей 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, разрешение поставленных в жалобах вопросов связано с установлением, проверкой и исследованием фактических обстоятельств дела, от чего согласно части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (в данном случае - судов общей юрисдикции).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Забавиной Ларисы Анатольевны и Забавиной Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.12.2002 n 370-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА СЕРОВЦЕВА СЕРГЕЯ АНАСТАСОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17 ОКТЯБРЯ 2001 ГОДА ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА С.А. СЕРОВЦЕВА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 333 ГПК РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также