ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 n 351-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РУДАКОВА ВИТАЛИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 84 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N 351-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РУДАКОВА ВИТАЛИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 84 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.Ю. Рудакова,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Рудаков оспаривает конституционность статьи 84 АПК Российской Федерации, как не предусматривающей возможность обжалования определения арбитражного суда о возобновлении производства по делу. Тем самым, по мнению заявителя, устанавливается запрет на обжалование такого рода судебных решений, что нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением от 1 июня 2001 года Арбитражный суд Брянской области в связи с ходатайством гражданина В.Ю. Рудакова - бывшего работника АКБ "Десна-Банк" отсрочил исполнение определения этого суда от 16 мая 2001 года о завершении конкурсного производства в отношении данного банка до разрешения в Советском районном суде города Брянска трудового спора по иску В.Ю. Рудакова к банку.
Арбитражный суд Брянской области 26 ноября 2001 года по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Десна-Банк" возобновил исполнение процесса завершения конкурсного производства в отношении банка, посчитав, что причины для отсрочки исполнения определения от 16 мая 2001 года устранены, а 14 декабря 2001 года - отказал в принятии апелляционной жалобы В.Ю. Рудакова на определение от 26 ноября 2001 года, в которой заявитель ссылался на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, не участвовал в судебном заседании, а само решение принято на основании ошибочных сведений о том, что возможность рассмотрения его трудового спора, в том числе в кассационном порядке, утрачена. При этом суд сослался на статью 84 АПК Российской Федерации, в силу которой определение о возобновлении производства по делу обжалованию не подлежит.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Положения статьи 84 АПК Российской Федерации не относятся к нормам, непосредственно регулирующим правовые отношения, связанные с отсрочкой исполнения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Арбитражным судом Брянской области они были положены в основу решения по апелляционной жалобе В.Ю. Рудакова на определение от 26 ноября 2001 года.
Ошибочное применение закона само по себе не является основанием для проверки его конституционности, что подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года по жалобе гражданина С.Н. Кузнецова на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Что касается установления и исследования фактических обстоятельств, результатом которых является выбор норм, подлежащих применению для разрешения дела по существу, а также проверки законности и обоснованности вынесенных на их основании судебных постановлений, то разрешение этих вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации, обнаружившаяся судебная ошибка может являться основанием для пересмотра судебного акта. Поскольку В.Ю. Рудаковым возможности для судебной защиты затронутых прав и интересов исчерпаны не полностью, нельзя считать, что его право на доступ к правосудию было нарушено примененной в деле статьей 84 АПК Российской Федерации, а значит, данная жалоба не является допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудакова Виталия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ПРИКАЗ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 10.12.2002 n 145 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ОТ 18 ФЕВРАЛЯ 2002 Г. n 17  »
Постановления и Указы »
Читайте также