ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.11.2002 n 307-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СНИТКО ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СУДЕБНЫМИ РЕШЕНИЯМИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2002 г. N 307-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СНИТКО ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СУДЕБНЫМИ РЕШЕНИЯМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.Н. Снитко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Звенигородского городского суда Московской области от 17 октября 2000 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, гражданину Ю.Н. Снитко было отказано в удовлетворении иска о признании недействующим Устава города Звенигорода и признании незаконными действий Звенигородского городского Совета депутатов при подготовке и принятии Устава города Звенигорода. Московский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации не нашли законных оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н. Снитко просит проверить конституционность судебных решений, вынесенных по его иску, правильность истолкования судебными инстанциями конституционных положений о местном самоуправлении при оценке Устава города Звенигорода. По мнению заявителя, названные судебные решения противоречат статьям 32 (часть 1), 55, 130 и 131 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Заявитель просит также дать толкование конституционных норм о праве граждан на самостоятельное осуществление местного самоуправления.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ю.Н. Снитко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, правильности истолкования и применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела судом общей юрисдикции к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Что касается толкования Конституции Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации правомочен давать его только по запросам указанных в статье 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации органов и лиц, к которым граждане не отнесены.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Снитко Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.11.2002 n 306-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОДЯКОВА МИХАИЛА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР И КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР И ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕУВАЖЕНИЕ К СУДУ  »
Постановления и Указы »
Читайте также