ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.11.2002 n 305-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КАДАРИЯ ТАМАРЫ КОНСТАНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 55 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2002 г. N 305-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ КАДАРИЯ ТАМАРЫ КОНСТАНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 55
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Т.К. Кадария требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.К. Кадария оспаривает конституционность части второй статьи 55 ГПК РСФСР, согласно которой факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.
Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции города Москвы отказали в удовлетворении жалоб гражданки Т.К. Кадария на неправомерные действия нотариуса, выдавшего государству в лице Государственной налоговой инспекции N 5 города Москвы свидетельство о праве наследования по закону после смерти Г.С. Улановой.
По мнению заявительницы, часть вторая статьи 55 ГПК РСФСР противоречит статьям 2, 15, 17, 45, 46, 55, 64, 125, 126 и 129 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Т.К. Кадария о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Как следует из материалов, приложенных к жалобе, применение судом части второй статьи 55 ГПК РСФСР в деле с участием Т.К. Кадария не нарушило и не могло нарушить закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявительницы на судебную защиту. Ссылка же Т.К. Кадария на статьи 2, 15, 17, 45, 55, 64, 125, 126 и 129 Конституции Российской Федерации является необоснованной и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание.
Что касается законности и обоснованности решения Таганского межмуниципального суда города Москвы от 10 октября 2000 года, установившего, что в соответствии с действовавшим в тот период законодательством Т.К. Кадария не являлась наследницей умершей Г.С. Улановой, и решения того же суда от 26 ноября 2001 года, в основу которого был положен данный факт, имеющий в силу части второй статьи 55 ГПК РСФСР преюдициальное значение, то их проверка относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кадария Тамары Константиновны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.11.2002 n 304-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАРПОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 83 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также