ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 14.11.2002 n КАС02-598 <О ГРАЖДАНСКОМ ДЕЛЕ ПО ЖАЛОБЕ СОКОЛОВОЙ Е.М.>


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2002 г. N КАС02-598
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего А.И. Федина,
членов коллегии В.П. Кнышева,
Ю.Г. Кебы,
с участием прокурора А.В. Федотовой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2002 года гражданское дело по жалобе Соколовой Е.М. о признании незаконными правовых актов по частной жалобе Соколовой Е.М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 7 октября 2002 года об отказе в принятии жалобы по п. п. 1, 7 ст. 129, ст. 130 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, объяснения представителя заявителя по доверенности - Растимешина Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Соколова Е.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просила признать незаконными:
- Приказ Министерства образования Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 31 августа 1995 г. N 463/1268 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования, объемных показателей по отнесению учреждений образования к группам по оплате труда руководителей", приложения к нему N 1, 2, 3;
- Приказ Министерства образования Российской Федерации от 15 сентября 2000 г. N 2659 "О тарифно-квалификационных характеристиках, объемных показателях и требованиях по оценке квалификации и профессиональной компетентности работников образовательных учреждений";
- письмо Министерства образования Российской Федерации от 29 марта 2001 г. N 20-52-1350/20-5;
- Постановление Министерства труда Российской Федерации от 17 августа 1995 г. N 46 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации", приложения к нему N 1, 2;
- Постановление Министерства труда Российской Федерации от 22 ноября 1995 г. N 65 "О согласовании изменений в разряды оплаты труда и тарифно-квалификационные характеристики (требования) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации";
- п. 1.1 Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 июня 2000 г. N 1908.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 октября 2002 года жалоба Соколовой Е.М. в части требования о признании незаконным п. 1.1 Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 июня 2000 г. N 1908, оставлена без движения, в остальной части в принятии жалобы о признании незаконными правовых актов отказано.
В частной жалобе Соколова Е.М. просит об отмене определения судьи в части отказа в принятии жалобы об оспаривании ряда правовых актов, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.
Приказ Министерства образования Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 31 августа 1995 г. N 463/1268 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования, объемных показателей по отнесению учреждений образования к группам по оплате труда руководителей" был отменен Приказом Министерства образования Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. N 2797.
В соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. В этой связи такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Установив, что оспариваемый Соколовой Е.М. указанный выше Приказ Министерства образования Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию был отменен, судья Верховного Суда РФ правомерно вынес определение об отказе в принятии заявления Соколовой Е.М. в данной части по основанию п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, как не подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку заявитель полагает, что в результате действия правового акта, утратившего силу в настоящее время, ее гражданские права были нарушены, Соколова Е.М. не лишена возможности требовать их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.
Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 (в ред. от 13.08.98) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Установив, что оспариваемые Соколовой Е.М. акты: Приказ Министерства образования Российской Федерации от 15 сентября 2000 г. N 2659, письмо Министерства образования Российской Федерации от 29 марта 2001 г. N 20-52-1350/20-5, а также Постановления Министерства труда Российской Федерации от 17 августа 1995 г. N 46 и от 22 ноября 1995 г. N 65 не были зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликованы, судья пришел к правильному выводу о том, что они не попадают под действие статьи 116 ГПК РСФСР по смыслу данной статьи и с учетом требований, предъявляемых к нормативным актам, содержащихся в Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 (редакции от 11.02.99).
Так как заявительница утверждает, что применением оспариваемых актов нарушаются ее права, Соколова Е.М. вправе по Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обратиться с соответствующей жалобой в суд, поставив вопрос о прекращении действия данных актов.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1 - 116 данного Кодекса, рассматриваются районным судом.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.П.КНЫШЕВ
Ю.Г.КЕБА

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МОДЕЛЬНЫХ ТЕСТОВ ЦИСТ ЛЯМБЛИЙ И ООЦИСТ КРИПТОСПОРИДИЙ ДЛЯ ГИГИЕНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВОДООЧИСТКИ. МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ. МУК 4.2.1174-02 (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 14.11.2002)  »
Постановления и Указы »
Читайте также