ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 n 235-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДРИБИНСКОГО БОРИСА ЛАЗАРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ТАРИФНОЙ СТАВКЕ (ОКЛАДЕ) ПЕРВОГО РАЗРЯДА ЕДИНОЙ ТАРИФНОЙ СЕТКИ ПО ОПЛАТЕ ТРУДА РАБОТНИКОВ ОРГАНИЗАЦИЙ БЮДЖЕТНОЙ СФЕРЫ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 235-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДРИБИНСКОГО БОРИСА ЛАЗАРЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТАРИФНОЙ СТАВКЕ (ОКЛАДЕ) ПЕРВОГО
РАЗРЯДА ЕДИНОЙ ТАРИФНОЙ СЕТКИ ПО ОПЛАТЕ ТРУДА
РАБОТНИКОВ ОРГАНИЗАЦИЙ БЮДЖЕТНОЙ СФЕРЫ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Б.Л. Дрибинского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Нагатинский районный суд города Москвы отказал гражданину Б.Л. Дрибинскому, учителю средней общеобразовательной школы N 978, в пересмотре с 1 июля 2001 года установленного ранее работодателем в соответствии с решением того же суда размера заработной платы и во взыскании недополученной заработной платы. При этом суд указал, что исчисление размера оплаты труда Б.Л. Дрибинскому в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться с применением тарифной ставки первого разряда Единой тарифной сетки, установленной Федеральным законом от 25 октября 2001 года "О тарифной ставке (окладе) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы", и тарифного коэффициента четырнадцатого разряда, а не с применением минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", и того же тарифного коэффициента, как полагал Б.Л. Дрибинский.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Л. Дрибинский оспаривает конституционность положения статьи 1 Федерального закона "О тарифной ставке (окладе) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы", согласно которому с 1 января 2001 года тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы установлена в размере 132 рубля в месяц. Данная норма, по мнению заявителя, не соответствует статьям 15 (части 1 и 3), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Б.Л. Дрибинского о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. По смыслу статей 43 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, если оспариваемая заявителем норма закона затрагивает его конституционные права и свободы и на момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации является действующей.
Между тем в соответствии с абзацем третьим статьи 1 Федерального закона "О тарифной ставке (окладе) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы" тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы с 1 декабря 2001 года установлена в размере 450 рублей в месяц. Таким образом, действие обжалуемого заявителем положения той же статьи фактически прекращено с указанной даты, т.е. задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 n 378-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГЛАДКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также