ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 n 289-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БАЛАНДИНОЙ ДЯМИЛИ МИНГАЛЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 16.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕАБИЛИТАЦИИ ЖЕРТВ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 289-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БАЛАНДИНОЙ ДЯМИЛИ МИНГАЛЕЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ
И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 16.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О РЕАБИЛИТАЦИИ ЖЕРТВ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Д.М. Баландиной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Д.М. Баландина оспаривает конституционность части второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции от 3 сентября 1993 года и от 7 августа 2000 года), запрещающей возврат изъятых у репрессированных лиц земельных участков, и части шестой той же статьи, устанавливающей предельный размер возмещения стоимости утраченного в результате политических репрессий имущества, включая жилые дома.
Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 декабря 1996 года было отказано в удовлетворении жалобы гражданки Д.М. Баландиной на решение комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации Ленинского района города Ульяновска о выплате заявительнице денежной компенсации за утраченное в результате репрессирования ее семьи имущество, включая жилой дом, в размере 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а также отклонено требование о возврате изъятого земельного участка.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не обеспечивают восстановление в полном объеме нарушенных имущественных прав реабилитированных лиц и их наследников, ограничивают государственную защиту прав этих граждан, что противоречит статьям 35, 36 (части 1 и 2), 45, 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Д.М. Баландину о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. В Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, а право наследования гарантируется (статья 35 Конституции Российской Федерации); статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации возлагают на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти. Установление же конкретных способов, видов и объема возмещения вреда - компетенция законодателя, который, как указано в преамбуле Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", учитывая многолетний и массовый характер политических репрессий и исходя из целей обеспечения посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба, предусмотрел в этом Законе ряд упрощенных процедур восстановления прав реабилитированных, получения ими определенных льгот и компенсаций, а также возврата им необоснованно изъятого имущества или компенсации его стоимости.
Данный специальный Закон нельзя рассматривать как исключающий применение общих норм действующего законодательства, касающихся защиты права собственности, наследования, возмещения причиненного вреда и т.д., если гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке на основе норм гражданского права, и, следовательно, - как ограничивающий какие-либо права и свободы граждан.
Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, правильности применения ими норм специального Закона (как и проверка конституционности пунктов 3 и 8 Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 926, на чем также настаивает заявительница) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Такая проверка, как и обеспечение действия общих гражданско-правовых норм, относится к полномочиям соответствующих инстанций судов общей юрисдикции.
3. Указывая на нарушение своих прав положением части второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", заявительница ссылается, в частности, на статью 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющую право граждан иметь в частной собственности землю, право собственников земли свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ею.
Между тем в период 1932 - 1934 годов, когда семья Д.М. Баландиной подверглась репрессиям, земля в соответствии с действовавшим в то время законодательством составляла государственную собственность; у граждан же она могла находиться только в пользовании.
Следовательно, частью второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" названные конституционные права не затрагиваются, а потому жалоба в этой части по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не является допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баландиной Дямили Мингалеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционном Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 n 253-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СУХОВА АНАТОЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 322 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также