ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 n 219-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН САВИНА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА И САВИНОЙ ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 41 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 г. N 219-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
САВИНА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА И САВИНОЙ ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 41
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан А.А. Савина и О.В. Савиной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Граждане А.А. Савин и О.В. Савина в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность статьи 41 ГПК РСФСР, согласно которой прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан.
Как следует из представленных материалов, прокуратура города Москвы предъявила к А.А. Савину иск о признании обмена жилых помещений недействительным и о выселении. Решением Басманного межмуниципального суда города Москвы от 19 февраля 2002 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2002 года прокуратуре было отказано в удовлетворении данного иска.
Заявители считают, что статья 41 ГПК РСФСР в части, предоставляющей прокурору право предъявлять исковые заявления в суд и участвовать в судебном разбирательстве, нарушает права сторон в гражданском процессе, а также не соответствует статьям 2, 17 (часть 2), 23, 24 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.А. Савина и О.В. Савину о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.
2. Статья 41 ГПК РСФСР 1964 года, регламентирующая в общей форме участие прокурора в гражданском процессе и наделяющая прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан, в настоящее время не может применяться вне связи с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от 17 ноября 1995 года), устанавливающими полномочия прокурора по осуществлению надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина и участию в рассмотрении дел судами.
Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в частности, предусматривается, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства; в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 3 статьи 35, пункт 4 статьи 27).
Из названных положений следует, что права, предоставленные прокурору статьей 41 ГПК РСФСР, должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, а ситуации, требующие предъявления прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса.
Таким образом, именно указанные нормы Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", как законодательного акта, принятого позднее Гражданского процессуального кодекса РСФСР, конкретизируя полномочия прокурора, предусмотренные статьей 41 ГПК РСФСР, по существу, устанавливают, при каких условиях в настоящее время прокурор вправе предъявлять и поддерживать иски в защиту прав и интересов других лиц.
Проверка же законности и обоснованности действий должностных лиц прокуратуры города Москвы (в том числе выяснение, был ли у сторон договора умысел на незаконную куплю-продажу муниципального жилья, противоречил ли обмен жилых площадей основам правопорядка и нравственности, нарушались ли в данном случае права и свободы иных граждан и были ли в связи с этим у прокурора города Москвы достаточные основания предъявлять иск к А.А. Савину) относится к компетенции вышестоящего прокурора и судов общей юрисдикции и в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Савина Александра Анатольевича и Савиной Ольги Викторовны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 n 216-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАН ЗОЛОТАРЕВА ПАВЛА МИХАЙЛОВИЧА И ПИСАРЕВА АНАТОЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 15 УСТАВА (ОСНОВНОГО ЗАКОНА) КУРСКОЙ ОБЛАСТИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также