ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 n 222-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МЕФТАХУТДИНОВА ШАМИЛЯ САДЫКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 124 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 г. N 222-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МЕФТАХУТДИНОВА ШАМИЛЯ САДЫКОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 124 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, С.М. Казанцева, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ш.С. Мефтахутдинова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ш.С. Мефтахутдинов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 124 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям как субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
По мнению заявителя, это положение в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, устанавливает применение норм, определяющих общую правоспособность юридических лиц, к регулируемым гражданским законодательством отношениям, связанным с возмездным приобретением Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на находящееся в частной собственности имущество, противоречит статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа было оставлено в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Ермира" (акционер ОАО "Амуркабель") к ОАО "Амуркабель" и администрации Хабаровского края о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров об отступном, в силу которых передачей части имущества ОАО "Амуркабель" в собственность Хабаровского края погашались его денежные обязательства перед администрацией Хабаровского края как поручителем, исполнившим обязательства по кредитным договорам, и задолженность по уплате налогов в бюджеты Хабаровского края и города Хабаровска.
Ш.С. Мефтахутдинов утверждает, что при совершении указанных договоров были произвольно определены приобретаемое в государственную собственность имущество и его стоимость, что повлекло произвольное, с его точки зрения, расходование бюджетных средств. По его мнению, в отсутствие специального законодательного акта, регулирующего порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, обладающих публично-правовым статусом, в гражданско-правовых отношениях, связанных с приобретением имущества в государственную собственность, такое участие Хабаровского края в гражданско-правовых отношениях привело к нарушению принципа равенства по отношению к третьим лицам, в том числе к самому заявителю, и к умалению его достоинства как налогоплательщика (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неоднократно уведомлял Ш.С. Мефтахутдинова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством судебной защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, - в таких случаях лишение неконституционных предписаний закона юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений. Вне связи с конкретным делом, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, Конституционный Суд Российской Федерации правомочен проверять конституционность закона только по запросам указанных в статье 125 (части 2) Конституции Российской Федерации органов и лиц, к которым граждане не отнесены.
Гражданин Ш.С. Мефтахутдинов не являлся участником правоотношений, в которых был применен пункт 2 статьи 124 ГК Российской Федерации (согласно представленной в Конституционный Суд Российской Федерации выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг, на 8 февраля 2002 года он являлся владельцем двух обыкновенных именных акций ОАО "Амуркабель" первого выпуска номиналом 1 руб.). Он не привел каких-либо фактов, подтверждающих нарушение его прав в результате применения данной нормы арбитражными судами. Ссылка же заявителя на нарушение статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мефтахутдинова Шамиля Садыковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 n 221-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОТИНОВА ИГОРЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 42 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также