ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 n 225-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЕРГА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 36 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 г. N 225-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БЕРГА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 36 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.В. Берга требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Определением от 20 декабря 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О.В. Берга на основании, в частности, положения части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - в связи с отсутствием неопределенности в вопросе о конституционности оспариваемых им положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В своей очередной жалобе О.В. Берг оспаривает конституционность этой нормы, согласно которой основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Заявитель утверждает, что названная норма в толковании, даваемом ей Конституционным Судом Российской Федерации, нарушает право на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку, по его мнению, Конституционный Суд Российской Федерации должен принимать к рассмотрению жалобу в том случае, если именно гражданин, а не Конституционный Суд Российской Федерации усматривает неопределенность в вопросе о конституционности той или иной нормы. Иначе, как полагает О.В. Берг, Конституционный Суд Российской Федерации фактически подтверждает конституционность закона вне надлежащей судебной процедуры.
2. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128, федеральными конституционными законами, в частности Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации". Такая правовая позиция была неоднократно выражена в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Следовательно, из Конституции Российской Федерации не вытекает наличие у гражданина права оспорить в Конституционном Суде Российской Федерации закон вне зависимости от каких бы то ни было условий.
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации правомочен рассматривать жалобы граждан на нарушение конституционных прав и свобод при условии, что эти права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Отсюда следует, что жалоба гражданина должна содержать правовое обоснование такого нарушения именно законом и тем самым - несоответствия оспариваемого закона или его отдельных положений Конституции Российской Федерации, а не выражать лишь сомнения по данному вопросу. Пункт 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" требует, чтобы в обращении указывались позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.
Положение части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" об обнаруживающейся неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, как основании рассмотрения дела не означает, что таким основанием является неопределенность, возникшая в оценке конституционности закона у заявителя. Это положение адресовано Конституционному Суду Российской Федерации, который и должен определить, имеется ли основание к рассмотрению дела по поступившему обращению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе в Определении от 20 декабря 2001 года по жалобе гражданина О.В. Берга, разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации, либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции Российской Федерации - необоснованными и произвольными. Данная правовая позиция сохраняет свою силу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 n 218-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МЕЛЬНИКА СЕРГЕЯ МИРОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ О ПОРЯДКЕ ФОРМИРОВАНИЯ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также