ПИСЬМО ГТК РФ от 30.10.1997 n 06-10/20698 О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ


ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 30 октября 1997 г. N 06-10/20698
О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
Направляю для сведения и использования в работе при защите государственных интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах "Обзор судебно-арбитражной практики Поволжского региона за I полугодие 1997 года", подготовленный юридическим отделом Поволжского таможенного управления.
Прошу начальников юридических отделов РТУ организовать подготовку аналогичных Обзоров и направить их в таможенные органы подведомственного региона и Правовое управление.
И.о. Начальника
Правого управления
Н.М.КУТЛУБАЕВ



ОБЗОР СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПОВОЛЖСКОГО
ТАМОЖЕННОГО РЕГИОНА ЗА I ПОЛУГОДИЕ 1997 ГОДА
Раздел I. По физическим лицам
Постановление N 18100-385/96 от 22.11.96 Марийской
таможни о наложении взыскания по ст. 280
ТК РФ подлежит отмене
(Извлечение)
Гражданин Цветков О.М. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой на Постановление N 18100-385/96 от 22.11.96 Марийской таможни о наложении взыскания в виде штрафа в размере 4111812 рублей и конфискации автомобиля "Форд Сиерра" за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 280 ТК РФ. В своей жалобе он просит отменить Постановление, ссылаясь на то, что не является субъектом таможенных правоотношений, поскольку приобрел автомобиль на территории таможенного союза, свои обязательства по покупке автомашины выполнил, убедился, что автомобиль прошел регистрацию в Гродненской таможне и в угоне не числится, снят с учета в органах ГАИ, цена автомобиля соответствует цене машин такого класса и года выпуска. О том, что документы подделаны не знал (свидетельство о регистрации и справка - счет заполнены одним лицом). По прибытии в Йошкар-Олу автомобиль без замечаний был поставлен на учет специализированным органом - РЭО ГАИ, более полугода автомобилем пользовался открыто и на законных основаниях, виновным себя не считает.
Представитель Марийской таможни с жалобой не согласился, считает, что заявитель при покупке автомашины допустил небрежность, что повлекло за собой нарушение таможенных правил с его стороны, выразившееся в приобретении транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию РФ помимо таможенного контроля.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел в выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а Постановление Марийской таможни N 18100-385/96 от 22.11.96 подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 280 ТК РФ гражданин может быть привлечен к ответственности за приобретение транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию помимо таможенного контроля. Однако ч. 5 ст. 231 ТК РФ определено, что физические лица несут ответственность за нарушение таможенных правил, если они совершили противоправные деяние умышленно или по неосторожности. В ходе судебного заседания установлено, что гражданин Цветков О.М. предпринял достаточные меры предосторожности при покупке автомобиля и вывод таможенного органа о виновности заявителя сделан необоснованно. Кроме того, таможенными органами не представлены доказательства перемещения автомобиля "Форд Сиерра" через таможенную границу Республики Беларусь. Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения Цветкова О.М. к ответственности за нарушение таможенных правил предусмотренное ст. 280 ТК РФ.
Решением Йошкар-Олинского городского суда по делу N 2-370/97 от 08.01.97 жалоба гражданина Цветкова О.М. удовлетворена, а Постановление Марийской таможни N 18100-385/96 от 22.11.96 отменено.
Жалоба гражданина на действие должностного лица
Марийской таможни удовлетворению не подлежит
(Извлечение)
Майоров О.Н. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой на требование заместителя начальника Марийской таможни о подтверждении факта постоянного проживания на территории РФ и отказ в льготном таможенного оформлении автомобиля. Заявитель считает, что такое требование неправомерно, поскольку в Постановлении Правительства РФ от 18.07.96 N 808 при предоставлении льгот не требуется постоянного проживания на территории РФ гражданину РФ, пребывавшему за пределами РФ более 6 месяцев.
Представитель таможни с жалобой не согласился, признавая, что прямых указаний на необходимость постоянного проживания в РФ в указанном Постановлении не содержится, однако в силу п. 4 Приказа ГТК от 31.07.96 N 467 "О временных и неотложных мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 18.07.96 N 808" назначения понятий, используемых в вышеназванном Постановлении, следует определять исходя из их значений, установленных ранее изданными нормативными актами ГТК РФ, относящимися к порядку перемещения физическими лицами товаров, в части не противоречащей указанному Постановлению. Общие правила перемещения через таможенную границу РФ транспортных средств физическими лицами, утвержденные Приказом ГТК РФ от 15.09.94 N 416, содержат требование о постоянном проживании на территории РФ для получения льгот (п. 2.4).
Суд согласился с доводами Марийской таможни, отметив, что ст. 18 Таможенного кодекса РФ, определяющая основные понятия, в числе признаков, характеризующих российские лица, указывается постоянное местожительства в Российской Федерации.
Доказательств постоянного проживания в РФ заявитель не представил.
Таким образом, решением по делу N 2-446/97 от 12.02.97 Йошкар-Олинский городской суд в удовлетворении жалобы Майорову О.Н. отказал.
Жалоба гражданина на действия Марийской таможни
удовлетворению не подлежит
(Извлечение)
Азиев Д.И. обратился в Йошкар-Олинский городской народный суд с жалобой на Постановление Марийской таможни от 29.11.96 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 271 ТК РФ и наложении штрафа в размере 10% стоимости транспортного средства (18181173 руб.) со взысканием стоимости автомобиля (48484730 руб.).
Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. В обосновании жалобы, указал, что обязательство о вывозе транспортного средства не было выполнено в срок в связи с поломкой автомашины, что на его взгляд относится к объективным причинам, исключающим ответственность. Об обязанности сообщить в Марийскую таможню о поломке не был осведомлен.
Решением суда от 25.12.96 жалоба удовлетворена, постановление о наложении административного взыскания отменено, производство по делу о нарушении таможенных правил в отношении Азиева Д.И. прекращено.
В протесте председатель Верховного суда Республики Марий Эл просит отменить решение как принятое с нарушением закона.
Президиум находит решение подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Удовлетворяя жалобу, Йошкар-Олинский городской суд указал, что в действиях заявителя отсутствует умысел на нарушение таможенных правил, вследствие чего отсутствует его вина и, следовательно, и объективная сторона правонарушения, что в соответствии со ст. 291 ТК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 231 ТК РФ ответственность наступает не только при совершении противоправных действий умышленно, но и по неосторожности.
В нарушении ст. 71 ТК РФ заявитель не заявил в установленном порядке о продлении срока временного ввоза транспортного средства в связи с поломкой автомашины.
Незнание Азиевым Д.И. правил продления срока и таможенных правил не освобождает его от ответственности по ч. 1 ст. 271 ТК РФ.
Йошкар-Олинский городской суд, не установив в действиях заявителя умысла, не исследовал вопрос о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.
Не обоснован и довод суда об исключении возможности привлечения нарушителя к административной ответственности при нарушении месячного срока производства по делу о нарушении таможенных правил.
Таким образом, Йошкар-Олинским городским судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл своим Постановлением от 28.02.97 по делу N 44-Г-26 отменил решение Йошкар-Олинского городского суда от 26.11.96 с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Йошкар-Олинский районный суд, рассмотрев данное дело в ином составе 28.04.97 принял решение в удовлетворении жалобы Азиеву Д.И. отказать.
Жалоба гражданина на Постановление Марийской таможни
удовлетворению не подлежит
(Извлечение)
Албагачиев Р.М. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой на Постановление Марийской таможне от 29.11.96 о наложении взыскания в виде штрафа в размере 50% стоимости транспортного средства, что составило 14141330 руб. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Заявитель указал, пересек границу между Республикой Казахстан и Россией 08.11.96. В соответствии со ст. 127 ТК РФ таможенное оформление должно производиться по месту нахождения получателя транспортного средства в Ингушской таможне, срок оформления определяется обычным сроком доставки транспортного средства, который в данном случае не истек.
Кроме того, между указанными государствами установлен льготный режим перемещения товаров и транспортных средств и таможенный контроль на границе не производится.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 20.01.97 жалоба удовлетворена, Постановление от 29.11.96 о наложении штрафа на сумму 14141330 руб. отменено и дело о нарушении таможенных правил прекращено производством.
В протесте председатель Верховного суда Республики Марий Эл просит отменить решение, как постановленное с нарушением закона.
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя жалобу, суд сослался на отсутствие состава правонарушения, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.95 N 1343 "Об отмене таможенного контроля на границе РФ с Республикой Казахстан" (далее - Постановление) с 18 мая 1996 г. таможенный контроль на границе между указанными государствами отменен, и в связи с отменой акта, устанавливающего ответственность за нарушение таможенных правил, производство по правонарушению должно быть прекращено.
Однако, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл считает, что вывод суда об отмене таможенного контроля на границе России и Республики Казахстан не соответствует содержанию вышеуказанного Постановления Правительства РФ. Поскольку пунктом 1 Постановления Государственному таможенному комитету РФ предписано разработать с участием таможенных служб этих государств и обеспечить план мероприятий по организации совместного таможенного контроля на внешних границах этих государств, обеспечить выполнение этого плана в двухмесячный срок, по истечении которого отменить таможенный контроль.
Таким образом, из содержания п. 1 Постановления следует, что отмена таможенного контроля обусловлена необходимостью проведения предварительных действий: реализации плана взаимосвязанных мероприятий по формированию Таможенного Союза, разработки плана мероприятий по организации совместного таможенного контроля и его выполнения.
Лишь при соблюдении этих требований таможенный контроль отменяется.
Суд же не располагает сведениями о выполнении данных условий отмены таможенного контроля, в связи с чем вывод суда о его отмене сделан лишь на предположении.
В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку при разрешении жалобы судом не исследованы другие доводы заявителя, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Йошкар-Олинский районный суд, рассмотрев данное дело в ином составе судей 28.04.97 своим решением в удовлетворении жалобы Албагачиеву Р.М. отказал.
Жалоба гражданина на Постановление Пензенской
таможни о привлечении к ответственности по ст. 280 ТК РФ
необоснованна и удовлетворению не подлежит
(Извлечение)
Бубнов В.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой на Постановление Пензенской таможни от 24.10.96 N 10600-755/96, считая, что штраф взыскан с него в необоснованно большом размере.
В обоснование своей жалобы указал, что находится в тяжелом материалом положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Кроме того, отметил, что в таможню его ни разу не вызывали, не допрашивали.
Представитель Пензенской таможни жалобу не признал, ссылаясь на то, что Бубнов неоднократно давал объяснения в Пензенской таможне, вызывался заказными письмами. Ни в ходе следствия, ни при закрытии дела Бубнов В.П. не представил в Пензенскую таможню документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в жалобе Бубнову В.П. необходимо отказать, суд пришел к выводу о правомерности привлечения к ответственности по ст. 280 ТК РФ. В суде доказаны факты приобретения, пользования и распоряжения недекларированным транспортным средством, ввезенным на таможенную территорию РФ. Кроме того, суд не находит оснований к снижению размера наложенного на него штрафа. На момент рассмотрения дела в суде никаких документов, подтверждающих тяжелое материальное положение истец не представил. Доводы Бубнова о том, что он не давал объяснений в таможне, не извещался о дне рассмотрения дела, опровергаются материалами данного дела и другими доказательствами по делу.
Таким образом, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.01.97 по делу N 2-49 в удовлетворении жалобы Бубнова В.П. на Постановление Пензенской таможне о привлечении к ответственности по ст. 280 ТК РФ отказано.
Жалоба гражданина о наложении более мягкой меры
взыскания, установленной Постановлением Ульяновской
таможни, подлежит частичному удовлетворению
(Извлечение)
Погосян А.А. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с жалобой на Постановление Ульяновской таможни от 23.04.97 по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 271 ТК РФ. Данным Постановлением на заявителя было наложено взыскание - штраф в сумме 7010592 рублей с конфискацией транспортного средства.
Гражданин Погосян факт правонарушения не оспаривает, однако считает, что наказание к нему применено строго и не были учтены все обстоятельства по делу. Просит снизить размер наложенного штрафа и отменить конфискацию автомобиля.
Представитель Ульяновской таможни требования Погосяна не признал, ссылаясь на то, что взыскание наложено правомерно, при этом были учтены все обстоятельства по делу.
Суд установил, что Ульяновская таможня правомерно наложила на гражданина Погосяна взыскание ниже низшего предела (ч. 1 ст. 239 ТК РФ), учитывая тяжелое

ТЕЛЕТАЙПОГРАММА ГТК РФ от 04.12.1997 n Т-22126 (ред. от 28.06.2002) <О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СВЕДЕНИЙ ОБ ОРГАНИЗАЦИЯХ, ИМЕЮЩИХ СВИДЕТЕЛЬСТВО ДЕКЛАРАНТА>  »
Постановления и Указы »
Читайте также