ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 n 160-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОДОРОВА АНАТОЛИЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ДЕЙСТВИЯМИ И РЕШЕНИЯМИ ОРГАНОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. N 160-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПОДОРОВА АНАТОЛИЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ДЕЙСТВИЯМИ И РЕШЕНИЯМИ ОРГАНОВ,
ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Д. Подорова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданину А.Д. Подорову - пенсионеру по возрасту, чья пенсия с 1 февраля 1988 года по 31 июля 2000 года исчислялась в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а с 1 августа 2000 года - в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", решением Сыктывкарского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, отказано в удовлетворении жалобы на действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Сыктывкару, отказавшего ему в перерасчете пенсии одновременно с применением индивидуального коэффициента пенсионера и районного коэффициента с 1 мая 2000 года по 31 июля 2001 года. Верховный Суд Республики Коми, рассматривавший жалобы А.Д. Подорова, подтвердил обоснованность судебных решений. В своих решениях суды ссылались, в частности, на Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", который не предусматривает начисление районного коэффициента к пенсиям, исчисленным с применением индивидуального коэффициента пенсионера.
В своих неоднократных жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д. Подоров оспаривает конституционность действий органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, которыми, по мнению заявителя, нарушены положения статей 19 (часть 2), 35 (часть 3), 39 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Д. Подорова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Как следует из жалобы А.Д. Подорова, им не ставится вопрос о проверке конституционности каких-либо положений пенсионного законодательства, а оспариваются решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение. Между тем проверка законности и обоснованности подобных правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, а осуществляется судами общей юрисдикции.
3. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), но не предусматривает права гражданина на установление пенсии определенного размера. Это право реализуется в пенсионных правоотношениях с учетом правовых оснований назначения государственных пенсий и порядка их исчисления. Закрепляя их в законе, как того требует статья 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в целях обеспечения конституционного права каждого на государственную пенсию вправе определять порядок исчисления трудовых пенсий, учитывая в том числе финансовые средства, имеющиеся у государства на данном этапе его развития, что и предусмотрено Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий".
Проверка таких норм с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации фактически означала бы оценку целесообразности и экономической обоснованности решения законодателя, что, по смыслу части второй статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, принятие Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" обусловлено прежде всего необходимостью повышения уровня государственного пенсионного обеспечения. При этом законодатель установил альтернативный вариант реализации гражданами конституционного права на государственную пенсию, не исключающий общего правового регулирования, оставив право выбора - исчислять пенсию по этому Закону либо по Закону Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" - за самими пенсионерами, которым в целях реализации названного права органы социальной защиты населения сообщают, при применении какого из названных Законов размер пенсии будет выше.
Следовательно, нормы, устанавливающие размеры пенсий, порядок их индексации и увеличения, возможность выбора гражданами того способа исчисления пенсии, который в большей мере отвечает их интересам, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные положения.
Кроме того, указывая на необходимость исчисления своей пенсии в 2000 - 2001 годах одновременно по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", А.Д. Подоров фактически ставит вопрос об изменении соответствующих положений пенсионного законодательства, разрешение которого является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подорова Анатолия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 n 178-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАТАНИНА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ТОЛКОВАНИЕМ ПУНКТА 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 33 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также