ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 n 117-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 132 И ПУНКТА 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 208 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2002 г. N 117-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЗАПРОСА СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ
СТАТЬИ 132 И ПУНКТА 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 208
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Советского районного суда города Челябинска,
установил:
1. В запросе председателя Советского районного суда города Челябинска В.М. Трояна оспаривается конституционность части первой статьи 132 УПК РСФСР, согласно которой предварительное следствие производится в том районе, где совершено преступление, при этом в целях обеспечения наибольшей быстроты, объективности и полноты расследования оно может производиться по месту обнаружения преступления, а также по месту нахождения подозреваемого, обвиняемого или большинства свидетелей; части второй той же статьи, согласно которой следователь, установив, что данное дело ему неподследственно, обязан произвести все неотложные следственные действия, после чего передать дело прокурору для направления по подследственности, который решает вопрос о подследственности дела по месту, где следствие начато; пункта 2 части первой статьи 208 УПК РСФСР, согласно которому одним из оснований к прекращению уголовного дела является недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.
Как следует из представленных материалов, 9 сентября 2000 года гражданин С.В. Проценко был задержан сотрудниками транспортной милиции на привокзальной площади станции Челябинск, находящейся на территории Советского района города Челябинска, и доставлен в линейный отдел милиции, где при личном досмотре у него было обнаружено 0,038 грамма наркотического вещества - героина. По данному факту в отношении гражданина С.В. Проценко было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации. Заместитель Челябинского транспортного прокурора, руководствуясь частями первой и второй статьи 132 УПК РСФСР, поручил расследование уголовного дела следственному отделу при ЛОВД на станции Челябинск, впоследствии утвердил обвинительное заключение, и дело было направлено в Советский районный суд города Челябинска.
Судья Советского районного суда города Челябинска, рассматривавший вопрос о назначении судебного заседания по данному делу, придя к выводу, что предварительное следствие должно было проводиться не транспортным следственным подразделением, а следственным подразделением при территориальном органе внутренних дел (а именно органе внутренних дел Советского района города Челябинска, на территории которого гражданином С.В. Проценко было совершено преступление), и в связи с таким нарушением территориальной подследственности никакие полученные по делу доказательства не могут быть признаны допустимыми, а обвинительное заключение, как составленное и утвержденное ненадлежащими должностными лицами, не может служить основой для рассмотрения дела в суде, вынес постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 208 УПК РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда своим определением данное постановление отменила, и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд со ссылкой на то, что в силу статьи 132 УПК РСФСР Челябинский транспортный прокурор был вправе определить подследственность уголовного дела и утвердить по нему обвинительное заключение. Президиум Челябинского областного суда протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене названного определения оставил без удовлетворения.
По мнению заявителя, части первая и вторая статьи 132 УПК РСФСР и пункт 2 части первой статьи 208 УПК РСФСР, как предоставляющие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - возможность прокурору произвольно определять подследственность уголовных дел и допускающие тем самым использование доказательств, полученных неуполномоченными на то лицами, не соответствуют статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Как следует из содержания частей первой и второй статьи 132 УПК РСФСР, прокурор, разрешая вопрос о подследственности конкретного дела, не вправе действовать произвольно и обязан соблюдать предписания закона, в том числе закрепляющие правила определения территориальной подследственности. Содержащиеся в них нормы не предоставляют полномочия по собиранию доказательств, по выполнению иных процессуальных действий и принятию решений тем органам и должностным лицам, которые законом не управомочены осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Следовательно, нет оснований полагать, что гарантируемые статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации права обвиняемого считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, и не быть осужденным на основе доказательств, полученных с нарушением закона, нарушены нормами частей первой и второй статьи 132 УПК РСФСР. Разрешение же вопроса о правомерности принимаемых прокурором решений о поручении расследования уголовного дела тому или иному следователю к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Кроме того, как свидетельствуют представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы, расследование уголовного дела в отношении гражданина С.В. Проценко производилось по месту, где им осуществлялось хранение наркотического средства и где было выявлено это преступление.
3. Пункт 2 части первой статьи 208 УПК РСФСР регламентирует процессуальный порядок реализации предписаний статьи 49 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Поскольку каких-либо доводов, обосновывающих несоответствие указанной нормы статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в запросе не приводится, оснований для рассмотрения требования заявителя о признании ее неконституционной не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска, поскольку разрешение поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, а также поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение запроса может быть признано допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 n 130-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОПЫЛОВОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 83 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 116 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также