ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 n 373-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БРОВЧЕНКО СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 4, ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 239, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 254 И ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 448 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. N 373-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БРОВЧЕНКО СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 4, ПУНКТОМ 6
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 239, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 254 И ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 448
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.В. Бровченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Бровченко обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статьей 4 (действие уголовно-процессуального закона во времени), пунктом 6 части первой статьи 24 (основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела), частью первой статьи 239 (прекращение уголовного дела или уголовного преследования в ходе предварительного слушания), пунктом 1 статьи 254 (прекращение уголовного дела в судебном заседании) и пунктом 10 части первой статьи 448 (возбуждение уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц) УПК Российской Федерации.
Как утверждается в жалобе, в силу пункта 6 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае отсутствия заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лиц, указанных, в частности, в пункте 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, к числу которых относятся и адвокаты. Несмотря на то, что в отношении С.В. Бровченко, являющегося адвокатом, такое заключение суда получено не было, суды отказали заявителю в прекращении его уголовного дела, ссылаясь на то, что в период досудебного производства, когда возбуждалось уголовное дело в отношении С.В. Бровченко и он привлекался в качестве обвиняемого, действовал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, не предусматривавший необходимость получения заключения суда о наличии в действиях адвоката признаков преступления.
По мнению заявителя, оспариваемые им нормы уголовно-процессуального закона в их истолковании правоприменительной практикой ставят в неравное положение лиц, возбуждение уголовного дела в отношении которых осуществлялось в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, и лиц, производство в отношении которых началось после введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушаются его права, гарантируемые статьями 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 52, 53, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Бровченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, что возбуждение в Конституционном Суде Российской Федерации производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона и заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения, при котором права и законные интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.
Оспариваемые С.В. Бровченко законодательные нормы, устанавливая в качестве гарантии неприкосновенности адвоката необходимость получения заключения суда о наличии в его действиях признаков преступления для решения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела (пункт 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации) и регламентируя последствия нарушения органами предварительного расследования особого порядка производства в отношении данной категории лиц в виде прекращения уголовного дела, в частности, на стадиях предварительного слушания и судебного разбирательства при отсутствии в деле предусмотренного законом заключения суда (пункт 6 части первой статьи 24, часть первая статьи 239 и пункт 1 статьи 254 УПК Российской Федерации), направлены исключительно на защиту прав и свобод указанной категории лиц и по самой своей природе не могут нарушать их.
Определение же того, подлежали ли оспариваемые нормы, в том числе с учетом положений статьи 4 УПК Российской Федерации, применению в деле заявителя и оценка в связи с этим законности и обоснованности принятых судами решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят, а являются прерогативой вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бровченко Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 n 368-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОТИНОВА ИГОРЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 144 И 145 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также