ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 n 358-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН УРАЛМЕТПРОМ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 4 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1995 ГОДА, ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 4 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2002 ГОДА И СТАТЬЕЙ 168 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. N 358-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ
КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 4 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1995 ГОДА,
ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 4 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2002 ГОДА И СТАТЬЕЙ 168
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2001 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в иске ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" к ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" и ООО "ВИЗ-Сталь" о взыскании денежной суммы. Основанием для отказа послужило включение в соглашение о взаимоотношениях сторон существенного условия, согласно которому кредитор обязывался не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и не заявлять своих требований в деле о банкротстве, инициированном другими кредиторами, в течение действия соглашения при условии надлежащего исполнения должником своих обязательств по нему. Суд указал, что названное условие свидетельствовало о ничтожности совершенной сделки как противоречащей закону, поскольку отказ от права на обращение в суд недействителен.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" оспаривает конституционность абзаца второго части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации 1995 года (утратил силу), положения которого о недействительности отказа от права на обращение в суд воспроизведены в части 3 статьи 4 АПК Российской Федерации 2002 года, а также статьи 168 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные законоположения, как позволяющие недобросовестным должникам избежать осуществления в отношении них мер принудительного характера, создают не предусмотренные Конституцией Российской Федерации ограничения прав и свобод, не обеспечивают условия для справедливого разрешения гражданско-правового спора на основе состязательности и равноправия сторон, а потому противоречат отдельным положениям статей 1, 2, 4, 8, 15, 17, 18, 19, 34, 35, 45, 46, 55, 56 и 123 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3).
Поскольку оспариваемое заявителем положение статьи 4 АПК Российской Федерации 1995 года (как и части 3 статьи 4 действующего АПК Российской Федерации) направлено на реализацию указанных конституционных норм, оно не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права и свободы граждан и организаций.
Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, является способом защиты прав заинтересованных лиц и в качестве таковой также не нарушает какие-либо права заявителя.
Проверка же законности и обоснованности судебных актов, с которыми заявитель выражает несогласие, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 n 356-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУШНАРЕВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также