ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.04.2002 n 118-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАРТЫНОВА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕЧАНИЕМ 1 К СТАТЬЕ 285 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2002 г. N 118-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МАРТЫНОВА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕЧАНИЕМ 1 К СТАТЬЕ 285
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А. Мартынова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.А. Мартынов, работавший начальником Главного расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка Российской Федерации по городу Москве, 23 декабря 1996 года был осужден Московским городским судом за совершенное в январе - марте 1992 года неоднократное получение взятки в крупных размерах в составе группы (часть вторая статьи 173 УК РСФСР). Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 1997 года юридическая оценка его действий была изменена, и они были квалифицированы по пунктам "а", "б" и "г" части четвертой статьи 290 УК Российской Федерации, также предусматривающей ответственность за получение взятки при отягчающих обстоятельствах. По жалобам В.А. Мартынова дело в порядке надзора неоднократно изучалось в Верховном Суде Российской Федерации, однако оснований для отмены или изменения приговора и кассационного определения выявлено не было.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Мартынов утверждает, что статья 173 УК РСФСР и статья 290 УК Российской Федерации были к нему применены неправильно: суды общей юрисдикции, признавая его государственным служащим и должностным лицом, могущим быть субъектом преступления, предусмотренного указанными статьями, руководствовались Конституцией РСФСР 1978 года и Законом Российской Федерации от 2 декабря 1990 года "О Центральном Банке РСФСР (Банке России)", действовавшими в период совершения преступления, однако во время рассмотрения дела в суде уже действовала Конституция Российской Федерации 1993 года, Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации" и другие нормативные акты о государственной службе, из которых, по мнению заявителя, следует вывод, что служащие Центрального банка Российской Федерации не являются государственными служащими; при этом суды руководствовались примечанием 1 к статье 285 УК Российской Федерации, позволяющим расширительно толковать круг лиц, которые являются государственными служащими и должностными лицами, что не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.А. Мартынова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно примечанию 1 к статье 285 УК Российской Федерации должностными лицами в статьях главы 30 этого Кодекса признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.
Как следует из приведенных положений примечания 1, им устанавливается единый правовой статус граждан, осуществляющих определенные виды деятельности в соответствующих органах и учреждениях, и не предусматривается каких бы то ни было ограничений или преимуществ в связи с полом, расой, национальностью, языком, происхождением и другими обстоятельствами, названными в статье 19 Конституции Российской Федерации. Данная статья Конституции Российской Федерации, гарантируя равенство всех перед законом и судом, не исключает возможности установления ответственности (в том числе уголовной) за некоторые деяния, которые могут совершаться только определенными категориями граждан - должностными лицами, военнослужащими и другими так называемыми специальными субъектами.
Как следует из жалобы, против установления ответственности за такого рода деяния (в том числе за получение взятки) не возражает и сам заявитель, и, ставя вопрос о неконституционности примечания 1, фактически обжалует применение содержащихся в нем положений органами предварительного расследования и судами общей юрисдикции именно в отношении него.
Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что самими по себе положениями примечания 1 к статье 285 УК Российской Федерации были нарушены конституционные права В.А. Мартынова, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей закрепленному в статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.04.2002 n 106-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КАЛИМУЛЛИНА ЭДУАРДА ЛЕНАРОВИЧА, КУЗЬМИНА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ПАРИШЕВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА И РУЖИЦКОГО АНДРЕЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 372 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также