ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.04.2002 n 102-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДАЛБАЕВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 26 ПОЛОЖЕНИЯ О КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЯХ СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2002 г. N 102-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДАЛБАЕВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ
СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 26
ПОЛОЖЕНИЯ О КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЯХ
СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.В. Далбаева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Далбаев просит признать пункт 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статью 26 Положения о квалификационных коллегиях судей Российской Федерации противоречащими статьям 46 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По мнению заявителя, эти нормы препятствуют судебному обжалованию решения квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 26 июня 2000 года, которым было отказано в его просьбе о прекращении полномочий судьи, совершившего, по мнению заявителя, поступок, позорящий честь и достоинство судьи, умаляющий авторитет судебной власти. Как следует из представленных материалов, Советский районный суд города Улан-Удэ, Верховный Суд Республики Бурятия и Верховный Суд Российской Федерации жалобы М.В. Далбаева на указанное решение оставили без удовлетворения.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял М.В. Далбаева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Вопросы о соотношении принципа независимости судей и правил их привлечения к ответственности в целях защиты прав граждан от злоупотреблений властью и обеспечения доступа к правосудию, а также о возможности обжалования решений квалификационных коллегий судей уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения данного Закона не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; законодательство Российской Федерации не допускает никаких исключений из конституционного принципа, согласно которому действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.
Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированная в нем правовая позиция в полной мере распространяется на все случаи, когда решения квалификационной коллегии судей препятствуют защите нарушенных действиями или решениями судьи прав и законных интересов граждан. Это было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 23 июня 2000 года по жалобе гражданина А.В. Гостева и от 5 октября 2001 года по жалобе гражданина В.В. Безденежных.
Таким образом, граждане (в том числе гражданин М.В. Далбаев) не могут быть ограничены в возможности защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, нарушенные незаконными действиями судьи, и получить компенсацию за вред, причиненный этими действиями. В то же время из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей, равно как и иных лиц, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права и законные интересы. Юридическая ответственность (если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда) является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
При этом самим по себе решением квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи в связи с совершением проступка, умаляющего авторитет судебной власти, или об отказе в таком прекращении не затрагиваются и тем более не нарушаются конституционные права и свободы граждан. Не усматривается оснований для иного вывода и из материалов обращения М.В. Далбаева, который в своих жалобах в суды общей юрисдикции настаивал не на обеспечении судебной защиты своих личных прав, нарушенных незаконными действиями судьи, а на применении мер ответственности в отношении этого судьи.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Далбаева Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.04.2002 n 101-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОМЕЛЬНИКОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 286 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 59 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также