ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.04.2002 n 78-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ХАБОЕВОЙ ДАРИМЫ ХАМТАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 126 И 130 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2002 г. N 78-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХАБОЕВОЙ ДАРИМЫ ХАМТАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 126 И 130 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Д.Х. Хабоевой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Д.Х. Хабоева оспаривает конституционность статей 126 и 130 ГПК РСФСР.
Как следует из представленных материалов, определением от 3 марта 2001 года Куйбышевский районный суд города Иркутска на основании статьи 130 ГПК РСФСР оставил без движения заявление Д.Х. Хабоевой о восстановлении на работе в связи с тем, что истица в нарушение требований статьи 126 ГПК РСФСР не указала обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и не представила доказательства, которые подтверждали бы, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях (приказ о приеме на работу) и была уволена (приказ об увольнении). Поскольку в установленный судебным определением срок заявительница не устранила выявленные судьей недостатки, исковое заявление ей было возвращено.
По мнению заявительницы, статьи 126 и 130 ГПК РСФСР, как связывающие возможность принятия судом общей юрисдикции искового заявления к рассмотрению с наличием доказательств по делу, противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Д.Х. Хабоеву о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В развитие названного конституционного положения законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает и необходимость выполнения установленных статьей 126 ГПК РСФСР требований, касающихся формы и содержания искового заявления, несоблюдение которых может повлечь оставление искового заявления без движения на основании статьи 130 того же Кодекса для исправления недостатков в его оформлении. Применение статьи 130 ГПК РСФСР, в частности возвращение искового заявления на основании части второй данной статьи, обусловлено несоблюдением только тех требований, которые установлены законом.
Согласно пункту 4 части второй статьи 126 ГПК РСФСР в исковом заявлении помимо обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, должны быть указаны доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства; согласно статье 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, когда суд предложил им представить дополнительные доказательства и такое представление окажется затруднительным, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
Ни данными, ни иными нормами ГПК РСФСР не установлена обязанность представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления. В необходимых случаях после принятия искового заявления, т.е. после возбуждения гражданского судопроизводства, суд по просьбе сторон истребует от граждан и организаций письменные и вещественные доказательства (пункт 8 части первой статьи 142 ГПК РСФСР).
Таким образом, оспариваемые заявительницей положения статей 126 и 130 ГПК РСФСР не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционное право на судебную защиту, а данная жалоба не является допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хабоевой Даримы Хамтаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.04.2002 n 77-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОЖЕНОВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 75 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)  »
Постановления и Указы »
Читайте также