ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 n 32-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АРЧАКОВА БОРИСА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР И СТАТЬИ 76 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, А ТАКЖЕ НЕПРИМЕНЕНИЕМ В ЕГО ДЕЛЕ НОРМ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР И СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. N 32-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АРЧАКОВА БОРИСА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР
И СТАТЬИ 76 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ", А ТАКЖЕ НЕПРИМЕНЕНИЕМ В ЕГО ДЕЛЕ
НОРМ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР И СЕМЕЙНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Б.П. Арчакова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.П. Арчаков просит признать не соответствующим статьям 35 и 38 Конституции Российской Федерации примененное при разрешении его дела Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга положение статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР о праве нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение. Кроме того, он настаивает на признании неконституционным неприменения в его деле статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющих правила пользования домом, квартирой, принадлежащими гражданину на праве личной собственности, и имущественные права ребенка.
Как следует из представленных материалов, решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга Б.П. Арчакову было отказано в иске о признании гражданки М.Г. Заливацкой утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворен ее встречный иск о вселении.
По мнению заявителя, суд, обязав его не препятствовать проживанию М.Г. Заливацкой в спорной квартире, применил пункт 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что должнику разъясняются факт принудительного вселения и его обязанность не чинить взыскателю препятствий в проживании (пребывании), и просит признать данную норму не соответствующей статьям 2, 15 (часть 2), 18, 35, 38, 45 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Б.П. Арчакова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в своей очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающая применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", статья 9 которого предусматривает, что исполнительное производство возбуждается путем принятия к исполнению исполнительного документа от суда или другого органа, его выдавшего. Поэтому именно исполнительный лист, выдаваемый судом на основе принятого судебного акта, может служить подтверждением факта применения указанного закона в деле заявителя. В противном случае жалоба не может считаться отвечающей критерию допустимости по смыслу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Статья 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о разъяснении должнику факта принудительного вселения и его обязанности при этом не чинить взыскателю препятствий в проживании (пребывании) не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. Отсутствие в ней необходимого, по его мнению, предписания об обязательности заключения договора о пользовании жилым помещением между должником и взыскателем, предваряющего вселение, также не свидетельствует о ее неконституционности, поскольку заключение такого договора возможно либо в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда о вселении, либо после принудительного вселения взыскателя.
Иные требования заявителя, обращенные им к Конституционному Суду Российской Федерации, направлены на оценку правильности выбора судом общей юрисдикции норм права, примененных в его конкретном деле. Между тем решение этого вопроса, требующее установления и исследования фактических обстоятельств, подведомственно вышестоящим судебным инстанциям и органам прокуратуры и не относится к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, как оно определено статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арчакова Бориса Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 n 31-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГРЕЧИШКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 53 И 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также