ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 n 282-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АНОШКИНА ЕГОРА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 6, 113, 150, 153, 168 И 214 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2001 г. N 282-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АНОШКИНА ЕГОРА ФЕДОРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 6, 113, 150, 153, 168 И 214 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Е.Ф. Аношкина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Е.Ф. Аношкин неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых оспаривал конституционность части третьей статьи 6, статей 113, 150, 153, 168 и 214 ГПК РСФСР, регламентирующих состав суда при рассмотрении гражданских дел и коллегиальность в осуществлении правосудия; перечень дел, подсудных мировому судье; процедуру судебного разбирательства, а также перечень случаев, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу.
По утверждению заявителя, содержание указанных статей является неопределенным и противоречит статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Е.Ф. Аношкина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3 и частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении дела заявителя.
Между тем, как следует из представленных материалов, статья 113 ГПК РСФСР, устанавливающая перечень дел, подсудных мировому судье, в делах Е.Ф. Аношкина не применялась. Следовательно, в этой части его жалоба в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.
3. Как следует из представленных материалов, Е.Ф. Аношкин, ставя вопрос о проверке конституционности ряда норм ГПК РСФСР, фактически обжалует действия судей Красноперекопского районного суда Ярославской области, которые, как утверждает заявитель, в нарушение требований статей 6, 153 и 168 ГПК РСФСР единолично рассмотрели дела с его участием, не имея на то его согласия как истца по делу, и допустили общение допрошенных и не допрошенных судом свидетелей. Он считает также необоснованными и незаконными действия председателя Красноперекопского районного суда, оставившего без удовлетворения кассационный протест прокурора на судебное решение, которым Е.Ф. Аношкин был привлечен к дисциплинарной ответственности, и не приостановившего производство по этому делу до рассмотрения другого дела по жалобе заявителя.
Между тем разрешение подобных вопросов требует установления и исследования фактических обстоятельств и проверки законности и обоснованности процессуальных действий судей и вынесенных ими решений, что относится к ведению вышестоящих судебных инстанций и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Ссылка заявителя на нарушение статьями 6, 150, 153, 168 и 214 ГПК РСФСР права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормы не воспрепятствовали ему в реализации данного конституционного права.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аношкина Егора Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 n 267-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИНДУБАЕВА РАФАЭЛЯ МИНСАДЫКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 19 ЗАКОНА РСФСР О МИЛИЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также