ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 n 284-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛИ РОМАНА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 239.5 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР И СТАТЬЕЙ 5 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2001 г. N 284-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЛИ РОМАНА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 239.5 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР И СТАТЬЕЙ 5 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ
И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.М. Ли требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Магаданского областного суда от 14 июля 2000 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, гражданину Р.М. Ли, выступавшему от имени инициативной группы по проведению местного референдума по отзыву ряда депутатов Магаданской областной и Магаданской городской Думы, было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие Магаданской областной избирательной комиссии, которая, по мнению заявителя, не приняла решение по ходатайству этой группы о ее регистрации. Суд пришел к выводу, что Магаданская избирательная комиссия своевременно приняла соответствующее решение и права заявителя нарушены не были. Основанием отказа в удовлетворении заявленных требований явился также и пропуск предусмотренного статьей 239.5 ГПК РСФСР срока обращения в суд общей юрисдикции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.М. Ли оспаривает конституционность статьи 239.5 ГПК РСФСР и статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". По мнению заявителя, устанавливая определенные сроки для обращения граждан в суд с жалобой на нарушение прав и свобод в результате неправомерных действий (бездействия) и решений государственных органов, эти нормы ограничивают реализацию права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 17 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Р.М. Ли о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя, что должно подтверждаться приложенной к жалобе копией соответствующего официального документа.
Жалоба Р.М. Ли не содержит документальных свидетельств того, что в его деле, рассмотренном Магаданским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации, применялась или подлежала применению статья 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Следовательно, жалоба в данной части не является допустимой.
3. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие этого конституционного положения законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Представленные Р.М. Ли документы свидетельствуют о том, что, несмотря на пропуск предусмотренного статьей 239.5 ГПК РСФСР срока обращения в суд с жалобой, право на судебную защиту было им реализовано в ходе рассмотрения дела, завершившегося вынесением судебного решения по существу, которое впоследствии было им обжаловано в кассационном порядке. Следовательно, конституционное право заявителя, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, нарушено не было, а потому его жалоба в данной части также не может быть признана допустимой по смыслу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Проверка же законности и обоснованности состоявшихся по делу заявителя решений судов общей юрисдикции, как и установление и исследование обстоятельств дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ли Романа Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 n 264-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЕРШОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 426 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 838 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также