ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 n 288-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАРЫШНИКОВА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 157 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2001 г. N 288-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАРЫШНИКОВА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 157
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы А.Г. Барышникова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Калининский районный суд города Тюмени удовлетворил предъявленный к гражданину А.Г. Барышникову иск, рассмотрев дело в отсутствие ответчика. В определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, оставившей это решение без изменения, а кассационную жалобу А.Г. Барышникова - без удовлетворения, указано, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, так как ответчик, зная о времени и месте рассмотрения дела, не известил суд о причинах своей неявки и не просил об отложении судебного разбирательства.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Барышников оспаривает конституционность примененной в его деле части третьей статьи 157 ГПК РСФСР, согласно которой стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу. По мнению заявителя, эта норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 123 (часть 3), поскольку позволяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика в случаях, когда он по уважительным причинам не может известить суд о причинах своей неявки.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Г. Барышникова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель, оспаривая конституционность части третьей статьи 157 ГПК РСФСР, фактически обжалует процессуальные действия судей и акты судов общей юрисдикции, которыми, по утверждению заявителя, были нарушены его конституционные права. Между тем проверка законности и обоснованности процессуальных действий и вынесенных решений может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, касающихся причин неявки заявителя в судебное заседание и отсутствия возможности своевременно известить об этих причинах суд. В силу статей 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" разрешение таких вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, а ссылки заявителя на несоответствие оспариваемой им нормы ГПК РСФСР статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышникова Александра Геннадиевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 n 271-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШУМА МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 43 ПРАВИЛ СДАЧИ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ ЭКЗАМЕНОВ И ВЫДАЧИ ВОДИТЕЛЬСКИХ УДОСТОВЕРЕНИЙ  »
Постановления и Указы »
Читайте также