ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 n 167-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАКАРОВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 371, 375, 376 и 383 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2001 г. N 167-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МАКАРОВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 371, 375,
376 и 383 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.Н. Макарова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин О.Н. Макаров 2 октября 1997 года был осужден Фрунзенским районным судом города Иваново за умышленное тяжкое телесное повреждение к двенадцати годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 ноября 1997 года приговор в отношении О.Н. Макарова оставлен без изменения. Жалоба защитника О.Н. Макарова на имя председателя Ивановского областного суда, в которой содержалась просьба о принесении протеста в порядке надзора на состоявшиеся по делу судебные решения, была оставлена без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н. Макаров оспаривает конституционность статей 371, 375, 376 и 383 УПК РСФСР, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб лицами, уполномоченными на принесение протеста в порядке надзора, а также предусматривающих право председателя областного суда истребовать для проверки уголовное дело и принести протест на вступившие в законную силу приговор, определение или постановление суда. По мнению заявителя, эти статьи противоречат статьям 4, 15, 47, 76, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил О.Н. Макарова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечивает право обжаловать в суд любые нарушающие права и свободы граждан решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц (статья 46, часть 2), а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 50, часть 3). Указанные права реализуются, в частности, путем рассмотрения уголовных дел судами первой, а по жалобам сторон - и кассационной инстанций. Кроме того, законодатель предусмотрел дополнительную гарантию обеспечения законности и обоснованности судебных актов - производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить надзорные протесты на вступившие в силу и подлежащие исполнению судебные решения при наличии оснований для их пересмотра. При этом статьи 371, 375, 376 и 383 УПК РСФСР, регламентируя полномочия должностных лиц органов прокуратуры и судов, связанные с опротестованием в надзорном порядке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений судов, не содержат каких-либо предписаний, ограничивающих права граждан - участников процесса.
Как следует из представленных О.Н. Макаровым материалов, право на судебную защиту путем рассмотрения дела законным составом суда им было реализовано как в ходе рассмотрения дела, завершившегося вынесением судебного приговора, так и путем защиты своих интересов в суде кассационной инстанции. Сам же по себе отказ в принесении протеста на вступившие в силу судебные решения, т.е. отказ в пересмотре дела в надзорном порядке, нельзя рассматривать как нарушение конституционных прав на судебную защиту и на рассмотрение дела законным составом суда, тем более что при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста новое решение, по-иному определяющее права и обязанности заявителя, не выносится.
Не нарушаются оспариваемыми нормами уголовно-процессуального закона и положения об обеспечении каждому права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), и об осуществлении правосудия только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку эти конституционные положения не только не исключают, но, напротив, предполагают необходимость соблюдения установленных законом условий и процедур принятия судом дела к производству и его рассмотрения.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 n 166-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА АЛЕКСАНДРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 238 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также