ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 n 177-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВОРОНЕНКО МИХАИЛА ЯКОВЛЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2001 г. N 177-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВОРОНЕНКО МИХАИЛА ЯКОВЛЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 1079
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.Я. Вороненко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин М.Я. Вороненко обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить правильность применения статьи 1079 ГК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, при рассмотрении Заднепровским районным судом города Смоленска его иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая, имевшего место в 1993 году.
По мнению М.Я. Вороненко, несчастный случай, в результате которого он стал инвалидом II группы с потерей 80% трудоспособности, был связан с производством, а потому при рассмотрении дела суд должен был применить не статью 1079 ГК Российской Федерации, а пункт 3 действовавших на момент причинения вреда Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года). Заявитель утверждает, что тем самым были нарушены его права, закрепленные в статьях 2, 7, 18, 39, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял М.Я. Вороненко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения судом того или иного закона, равно как и проверка законности и обоснованности судебных актов, выбора нормы, подлежащей применению, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Определение того, какой именно закон подлежит применению в деле при наличии конкретных фактических обстоятельств в целях всесторонней защиты нарушенных прав и свобод граждан, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. При этом в соответствии со статьями 2, 15, 18 и 120 Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", суды общей юрисдикции обязаны обеспечивать непосредственное действие конституционных прав граждан.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Вороненко Михаила Яковлевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ПРИКАЗ Минсвязи РФ от 12.07.2001 n 167 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РУКОВОДЯЩЕГО ДОКУМЕНТА РД 45.192-2001 ПРАВИЛА ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ СПУТНИКОВЫХ ЛИНИЙ ПЕРЕДАЧИ (ПТЭ-СПЛ) (вместе с ПРАВИЛАМИ... КНИГА 4, ЧАСТЬ 3)  »
Постановления и Указы »
Читайте также