ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.06.2001 n 158-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЧИДАКИНОЙ НАДЕЖДЫ СЕМЕНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 219 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2001 г. N 158-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ЧИДАКИНОЙ НАДЕЖДЫ СЕМЕНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 219
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.С. Чидакиной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 219 ГПК РСФСР было прекращено производство по делу по жалобе гражданки Н.С. Чидакиной о признании незаконным разъяснения "О применении ограничений, установленных Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" (утверждено Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 1999 г. N 54) в связи с тем, что законность этого акта ранее уже проверялась при рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации жалоб других граждан и в удовлетворении их было отказано. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила Определение без изменения, а частную жалобу Н.С. Чидакиной - без удовлетворения, указав, что поскольку заявители по рассмотренному ранее делу обращались в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, Н.С. Чидакина не являлась стороной по данному делу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С. Чидакина оспаривает конституционность пункта 3 статьи 219 ГПК РСФСР, согласно которому суд или судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По мнению заявительницы, эта норма не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.С. Чидакину о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
По общему смыслу гражданского процессуального законодательства, сторонами судебного процесса являются лица, участвующие в гражданском судопроизводстве в качестве истцов (или подателей жалоб на основании главы 24.1 ГПК РСФСР) и ответчиков по конкретному делу. Нормы ГПК РСФСР не приравнивают к сторонам не участвующих в деле лиц, чьи материально-правовые интересы могут быть затронуты в результате судебного разбирательства.
Оспариваемый Н.С. Чидакиной пункт 3 статьи 219 ГПК РСФСР, по существу, предусматривает возможность отказа в рассмотрении дела лишь в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) заявителем иска или подателем жалобы было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сама по себе норма пункта 3 статьи 219 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы, установленные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данная жалоба не может быть признана допустимой.
Между тем Н.С. Чидакина вправе обратиться с жалобой о принесении надзорного протеста на состоявшиеся по ее делу судебные решения в соответствии с главой 36 ГПК РСФСР, и проверка законности и обоснованности применения пункта 3 статьи 219 ГПК РСФСР в ее деле может быть осуществлена Верховным Судом Российской Федерации в порядке надзора - с учетом того, что в соответствии со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее статьей 46 (часть 1), относится к основным неотчуждаемым правам человека и должно гарантироваться в соответствии с общепризнанными нормами международного права, что предполагает недопустимость толкования пункта 3 статьи 219 ГПК РСФСР как ограничивающего возможность реализации права на обращение в суд по делам об обжаловании нормативных актов. Особенности данной категории дел (а именно возможность подачи жалобы в защиту интересов неопределенного круга лиц) могут быть учтены законодателем при разработке и установлении процедуры их судебного рассмотрения.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Чидакиной Надежды Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.06.2001 n 157-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛЕБЕДЕВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 175 И 192 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также