ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 n 129-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕВСТИГНЕЕВА ЮРИЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 331 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2001 г. N 129-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕВСТИГНЕЕВА ЮРИЯ ГЕОРГИЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 331
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Т.Г. Морщаковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Ю.Г. Евстигнеева,
установил:
1. В ходе рассмотрения Свердловским районным судом города Иркутска уголовного дела по обвинению гражданина Ю.Г. Евстигнеева в совершении преступлений, предусмотренных статьями 119 и 222 УК Российской Федерации, защитниками подсудимого был заявлен отвод судье, единолично рассматривавшему данное дело. Этот отвод судьей был отклонен, а поданная в кассационном порядке частная жалоба защитников подсудимого - оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 331 УПК РСФСР и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР решение суда об отводе судьи обжалованию не подлежит.
По мнению заявителя, такое решение суда кассационной инстанции нарушает его права, а примененная судом статья 331 УПК РСФСР не соответствует статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Статья 331 (Обжалование и опротестование определения суда первой инстанции и постановления судьи) УПК РСФСР устанавливает правила, в соответствии с которыми решения суда первой инстанции могут быть обжалованы или опротестованы в кассационном порядке. Эти правила ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 2 июля 1998 года признал, что отсутствие возможности безотлагательного кассационного обжалования вынесенных в ходе рассмотрения уголовных дел промежуточных постановлений и определений суда первой инстанции само по себе не нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, так как при этом сохраняется возможность судебной проверки законности и обоснованности таких решений, - она только переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда постановлением или определением суда существенным образом нарушаются конституционные права и свободы человека и гражданина, восстановление которых в дальнейшем оказывается невозможным, а последствия таких решений выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность их безотлагательного обжалования в вышестоящий суд. При этом, однако, суд кассационной инстанции не может вмешиваться в осуществление нижестоящим судом своих дискреционных полномочий и предрешать вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора.
Отвод, который был заявлен защитниками Ю.Г. Евстигнеева судье, рассматривавшему его уголовное дело, обосновывался ссылками на личную заинтересованность данного судьи в исходе дела, которая проявилась, как они утверждали, в получении им вне рамок процесса консультаций со стороны органов предварительного расследования и государственного обвинителя, а также в принятии им незаконных процессуальных решений о вызове свидетелей, назначении экспертизы, отклонении ходатайств подсудимого и его защитников и т.п. Рассмотрение заявленного отвода и приводимых в его обоснование доводов предполагает необходимость проверки всего хода судебного разбирательства, в частности, оценку полученных судом доказательств с точки зрения их допустимости и достаточности, что, в силу изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может иметь место до вынесения судом первой инстанции итогового решения по делу. Иное означало бы вмешательство в деятельность суда и приводило бы к нарушению его независимости (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Конституционные права заявителя, в том числе его право на рассмотрение дела беспристрастным судом, могут быть обеспечены в результате проверки законности и обоснованности принятого судом решения по делу вышестоящими судебными инстанциями, в ходе которой подлежит выяснению и вопрос о том, имелись ли у участников процесса достаточные основания для сомнений в беспристрастности судьи, его неподверженности контролю и влиянию со стороны каких бы то ни было внесудебных или судебных структур. При выявлении таких оснований постановленный судом приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Кроме того, заявитель не лишается права и на возмещение вреда, причиненного ему нарушением требования беспристрастности суда, если такое нарушение подтверждено решением вышестоящей судебной инстанции и повлекло отмену приговора.
Таким образом, нельзя признать, что применением оспариваемого заявителем положения уголовно-процессуального закона были нарушены какие-либо его конституционные права, а потому данная жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстигнеева Юрия Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 n 90-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ЮРКОНС НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О БЮДЖЕТЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 2000 ГОД  »
Постановления и Указы »
Читайте также