ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.04.2001 n 97-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОЗЛОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВАМИ 16 И 19, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 19, 20, 22, 58, 58.1 И 131 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2001 г. N 97-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КОЗЛОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВАМИ 16 И 19, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 19,
20, 22, 58, 58.1 И 131 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.М. Козлова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В ходе расследования уголовного дела по обвинению гражданина А.М. Козлова в совершении ряда преступлений в сфере экономической деятельности по решению следователя была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Не согласившись ни с решением следователя, ни с заключением эксперта, А.М. Козлов обжаловал их в Измайловский межмуниципальный суд города Москвы, решением которого эта жалоба была частично удовлетворена. Однако 3 июля 2000 года Московский городской суд, проверив в кассационном порядке решение, вынесенное судом первой инстанции, отменил его и прекратил производство по делу, сославшись на то, что возможность судебного обжалования подобных следственных действий законом не предусмотрена. Последующие жалобы, поданные А.М. Козловым в Верховный Суд Российской Федерации, были оставлены без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Козлов оспаривает конституционность положений УПК РСФСР, регламентирующих порядок назначения и проведения экспертизы в ходе предварительного расследования (глава 16), порядок обжалования действий органа дознания, следователя и прокурора (статья 22, глава 19), закрепляющих правила об обеспечении обвиняемому права на защиту (статья 19), о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела (статья 20), а также обязанности суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, разъяснять и обеспечивать участвующим в деле лицам их права и удовлетворять ходатайства, имеющие значение для дела (статьи 58, 58.1 и 131).
По мнению заявителя, эти положения, как исключающие возможность судебного обжалования решения следователя о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и выводов, к которым приходит эксперт в результате проведенного им исследования, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6, 10, 19, 21, 24, 33, 45, 46, 50, 51, 52, 53, 55, 56 и 118.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил А.М. Козлова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, исключающие возможность судебного обжалования действий и решений органов предварительного расследования, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации, признав неконституционным и нарушающим право на судебную защиту лишение заинтересованных лиц возможности безотлагательно обжаловать действия и решения органов предварительного расследования в суд в случаях, когда ими порождаются последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений и существенным образом нарушающие те конституционные права и свободы граждан, которые впоследствии не могут быть восстановлены в полном объеме, указал, что судебная проверка (в том числе по жалобам заинтересованных лиц) законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования может осуществляться непосредственно в ходе дознания или предварительного следствия при условии, что при этом не предрешаются вопросы, могущие впоследствии стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Оценка законности и обоснованности решения следователя о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, а также допустимости и достоверности экспертного заключения непосредственно связана с существом вопросов, подлежащих разрешению судом в ходе судебного разбирательства, в частности с вопросом об относимости и достаточности доказательств, используемых для обоснования вывода о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. В связи с этим, в силу изложенной правовой позиции, интересы граждан, затронутые решением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и ее проведением, могут быть обеспечены правовой защитой в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе в процессе судебного разбирательства.
Ссылка же заявителя в обоснование своих требований на перечисленные статьи Конституции Российской Федерации является произвольной и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, так как закрепленные в них права не были и не могли быть затронуты оспариваемыми в жалобе положениями Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой с точки зрения требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.04.2001 n 148-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НЕСТЕРЕНКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 89 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 96 УПК РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также