ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.04.2001 n 148-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НЕСТЕРЕНКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 89 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 96 УПК РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2001 г. N 148-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА НЕСТЕРЕНКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 89 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 96 УПК РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.А. Нестеренко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин А.А. Нестеренко, в отношении которого на основании части первой статьи 89 и части второй статьи 96 УПК РСФСР была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что закрепленные этими нормами основания, позволяющие органам дознания, следователю, прокурору и суду избирать меру пресечения в виде заключения под стражу по мотивам одной лишь опасности преступления, а также при наличии данных полагать, что обвиняемый воспрепятствует установлению истины по делу, не соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и потому противоречат статье 15 (часть 4) и пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.А. Нестеренко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Из содержания статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 1 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, формулирующих условия правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, следует, что никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей, а также не должен быть лишен свободы иначе, как в случаях и в порядке, установленном указанными международными актами и национальным законом. Таким законом в Российской Федерации является Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, в соответствии с которым орган дознания, следователь, прокурор и суд могут принимать решение об избрании в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, меры пресечения, ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей только при условии подтверждения достаточными данными названных в части первой статьи 89 УПК оснований применения этой меры пресечения.
Оценка того, в какой степени содержащиеся в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации основания ареста соответствуют требованиям указанных в жалобе А.А. Нестеренко международно-правовых актов, в частности является ли наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый воспрепятствует установлению истины, таким основанием применения ареста, которое можно отнести к предусмотренным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод основаниям (обеспечение выполнения любого обязательства, предписанного законом, или обеспечение того, чтобы лицо предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения), не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, такие вопросы подлежат разрешению в ходе рассмотрения конкретных дел судами общей юрисдикции, которые в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, применяют правила международных договоров.
3. Как следует из представленных заявителем материалов, часть вторая статьи 96 УПК РСФСР, допускающая избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения по мотивам одной только опасности преступления, применялась следственными органами и судами при обосновании избрания в качестве меры пресечения в отношении А.А. Нестеренко заключения под стражу в совокупности со статьями 89 и 91 УПК РСФСР, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР и конкретизированной в Определении от 25 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой, шестой статьи 97 УПК РСФСР и Определении от 8 октября 1999 года по жалобам граждан К.Ю. Мирзаянца, А.В. Боровских и других на нарушение их конституционных прав статьями 89, 91 и 96 УПК РСФСР.
В названных решениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22, часть 1) может быть ограничено федеральным законом лишь в конституционно значимых целях (статья 55, часть 3). Меры пресечения соответствуют этим целям, если они направлены на воспрепятствование обвиняемым или подозреваемым в том, чтобы они могли скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу или продолжать преступную деятельность (часть первая статьи 89 УПК РСФСР). Имея это в виду, орган дознания, следователь, прокурор и суд могут принимать решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей только в зависимости от того, подтверждаются ли достаточными данными названные в статье 89 УПК РСФСР основания применения этой меры пресечения. Содержащаяся в части второй статьи 96 УПК РСФСР материально-правовая характеристика перечисленных в ней преступлений как опасных презюмирует наличие оснований для заключения лица под стражу, но не предполагает освобождение органов дознания, следователя, прокурора и суда от обязанности в каждом конкретном случае подтверждать эти основания достаточными данными.
Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а потому жалоба А.А. Нестеренко в этой части не может быть принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Отступление же от данного Конституционным Судом Российской Федерации конституционного истолкования части второй статьи 96 УПК РСФСР, если оно имело место, является основанием для обжалования законности ареста в судах общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1, 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестеренко Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, а также поскольку по предмету обращения ранее им были приняты решения, сохраняющие свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.04.2001 n 128-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ФИЛИППОВОЙ ГАЛИНЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также