ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 n 95-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АНДРИАНОВА СЕРГЕЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 16 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2001 г. N 95-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АНДРИАНОВА СЕРГЕЯ БОРИСОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 16
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.Б. Андрианова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Председатель Арбитражного суда города Москвы Определением от 1 декабря 2000 года отказал С.Б. Андрианову в рассмотрении ходатайства об отводе судьи того же суда, возвратившего ему кассационную жалобу в связи с тем, что обжалуемое решение не вступило в законную силу, и сослался при этом на статью 16 АПК Российской Федерации, устанавливающую основания для отвода судьи.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Б. Андрианов оспаривает конституционность этой статьи, которая, по его мнению, не соответствует статьям 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ею исключается возможность рассмотрения ходатайства об отводе, заявленного судье после завершения производства по делу и в связи с рассмотрением им вопросов, связанных с принятием жалобы на решение арбитражного суда.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.Б. Андрианова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
В силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, закрепленное ее статьей 46, должно гарантироваться в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый при установлении его гражданских прав и обязанностей имеет право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. В развитие данного положения и в целях обеспечения объективности судебного разбирательства законодатель в статье 16 АПК Российской Федерации прямо предусмотрел случаи, когда судья не вправе участвовать в рассмотрении дела по существу и подлежит отводу. Регулирование же вопросов, касающихся порядка обращения с ходатайствами об отводе и условий их рассмотрения, содержится в других нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые заявителем не оспариваются.
Таким образом, статьей 16 АПК Российской Федерации конституционные права С.Б. Андрианова, в том числе право на судебную защиту, нарушены не были, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Затронутый же С.Б. Андриановым вопрос о правомерности отказа в рассмотрении его ходатайства об отводе судьи и о возможности применения статьи 16 АПК Российской Федерации после завершения производства по делу относится к компетенции вышестоящих инстанций арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомствен в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрианова Сергея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 n 94-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОДРОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 17 И ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также