ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 n 77-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ТИТОВОЙ НАДЕЖДЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 315 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2001 г. N 77-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ТИТОВОЙ НАДЕЖДЫ ИВАНОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 315
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.И. Титовой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Кузнецкий районный суд города Новокузнецка оставил без движения жалобу гражданки Н.И. Титовой на действия Генерального прокурора Российской Федерации, указав на недостатки в ее оформлении. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда со ссылкой на статью 315 ГПК РСФСР отказала в рассмотрении частной жалобы Н.И. Титовой на это решение.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Титова просит проверить конституционность статьи 315 ГПК РСФСР, устанавливающей, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения по делу в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом, а также в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела; в иных случаях возражения против определений суда первой инстанции могут быть включены в кассационную жалобу или протест на решение. Как утверждает заявительница, в результате применения судом кассационной инстанции статьи 315 ГПК РСФСР были нарушены статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющая право на судебную защиту, а также статьи 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.И. Титову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Статья 315 ГПК РСФСР прямо предусматривает право сторон на обращение в суд кассационной инстанции с частными жалобами на определения суда первой инстанции, которые преграждают возможность дальнейшего движения дела и, следовательно, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту (к ним, в частности, относятся и определения об оставлении искового заявления без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных статьями 126 и 127 ГПК РСФСР). Кассационная проверка такого рода определений предоставляет сторонам дополнительную процессуальную гарантию осуществления данного конституционного права, и, следовательно, статья 315 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая его.
Кроме того, конституционное право на судебную защиту не предполагает ни возможность выбирать какие-либо иные помимо установленных для данного случая судебные процедуры при обжаловании судебных актов, ни допустимость отказа для гражданина от соблюдения требований к порядку обращения за судебной защитой, в связи с чем не может быть признана обоснованной ссылка заявительницы на статьи 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, жалоба гражданки Н.И. Титовой не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка же законности и обоснованности применения статьи 315 ГПК РСФСР в ее деле относится к компетенции судов общей юрисдикции и может быть осуществлена в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Титовой Надежды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 n 149-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВАНИШЕВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1 ЗАКОНА ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 74 ЗАКОНА ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ О ВЫБОРАХ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также