ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 n 71-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОРЗУНОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 68 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2001 г. N 71-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БОРЗУНОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 68 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Н.Н. Борзунова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 февраля 1995 года удовлетворен иск Л.В. Борзуновой о принудительном обмене жилой площади, на которой проживали супруги Борзуновы, расторгнувшие брак в 1993 году.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Борзунов просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 40 (часть 1) и 46, статью 68 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой любой из членов семьи вправе требовать в судебном порядке принудительного обмена занимаемого помещения на помещения в разных домах (квартирах), если между членами семьи не достигнуто соглашение об обмене.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.Н. Борзунова о том, что в соответствии требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка обмена жилых помещений. Такие условия и порядок в силу статьи 72 (пункт "к" части 2) Конституции Российской Федерации регламентируются жилищным законодательством.
Предусмотренное статьей 68 ЖК РСФСР правило о принудительном обмене жилых помещений регулирует один из способов расселения нанимателя жилой площади и членов его семьи, который не затрагивает их конституционное право на жилище и представляет собой законодательно установленное определение порядка пользования государственной или муниципальной жилой площадью в ситуации, когда между гражданами не достигнуто соглашение о разъезде.
Участие суда в разрешении каждого конкретного спора о принудительном обмене занимаемого помещения на помещения в разных домах как способе защиты гражданских прав позволяет учесть заслуживающие внимания доводы и интересы лиц, проживающих в обмениваемом помещении, и не допустить нарушения их жилищных прав. Право же на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, было обеспечено Н.Н. Борзунову путем осуществления правосудия посредством гражданского судопроизводства с соблюдением процессуальных правил о подведомственности и подсудности.
Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к статье 68 ЖК РСФСР.
Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба Н.Н. Борзунова не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзунова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 n 106-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗУДОВА ИГОРЯ МИХЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 218 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также