ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 n 106-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗУДОВА ИГОРЯ МИХЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 218 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2001 г. N 106-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗУДОВА ИГОРЯ МИХЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 218 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина И.М. Зудова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин И.М. Зудов, обвиняемый в организации убийства, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционного права на судебную защиту статьей 218 УПК РСФСР. Как утверждает заявитель, эта статья уголовно-процессуального закона - вопреки требованиям статьи 46 Конституции Российской Федерации - воспрепятствовала обжалованию в суд постановления следователя прокуратуры Ленинского района города Нижнего Тагила о соединении в одном производстве его уголовного дела с тремя уголовными делами об убийствах, совершенных другими лицами; жалобы адвоката И.М. Зудова о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении его подзащитного были оставлены Ленинским районным судом города Нижнего Тагила и Свердловским областным судом без рассмотрения.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял И.М. Зудова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, исключающие возможность судебного обжалования отдельных действий и решений органов предварительного расследования, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что осуществление судебного контроля после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, так как гарантирующая это право статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации не определяет конкретные процедуры реализации этого права и не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд.
Согласно сформулированной в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции суд не должен осуществлять в период предварительного расследования проверку процессуальных актов органа дознания, следователя и прокурора, если это связано с предрешением вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу; иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Проверка в судебном порядке законности и обоснованности постановления следователя прокуратуры Ленинского района города Нижнего Тагила о соединении уголовного дела И.М. Зудова с уголовными делами о преступлениях, которые, по мнению следствия, были совершены членами одной преступной группировки, поставила бы суд перед необходимостью делать выводы, касающиеся существа дела, что могло бы повлиять на объективность и беспристрастность последующего судебного разбирательства и привести к нарушению принципа независимости суда. Однако при решении вопроса о назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства суд вправе и обязан проверить, в том числе по жалобе обвиняемого, законность и обоснованность соединения уголовных дел в одном производстве - особенно если это влечет изменение установленной законом подсудности соединяемых дел.
Таким образом, статья 218 УПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина И.М. Зудова, а потому его жалоба, в силу статьей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не является допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Игоря Михеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 n 115-О ПО ЗАПРОСУ СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 251 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также