ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 n 72-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЕЛИСТРАТОВОЙ ЛИДИИ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗАКОНА ПРИМОРСКОГО КРАЯ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УСТАВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2001 г. N 72-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЕЛИСТРАТОВОЙ ЛИДИИ ПЕТРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ЗАКОНА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
И ДОПОЛНЕНИЙ В УСТАВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Л.П. Елистратовой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22 сентября 1999 года Приморский продовольственный благотворительный фонд, в котором гражданка Л.П. Елистратова имела денежный вклад, был признан несостоятельным (банкротом), а в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В связи с тем, что из-за отсутствия у фонда денежных средств и имущества Л.П. Елистратовой не была выплачена сумма вклада, она обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения и возложении имущественной ответственности на администрацию Приморского края, ОАО "Приморскнефтепродукт" и ОАО "Акфес" как учредителей фонда во Фрунзенский районный суд города Владивостока, который определением от 14 июня 2000 года производство по данному делу прекратил в связи с отсутствием законных условий для изменения способа и порядка исполнения решения арбитражного суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.П. Елистратова оспаривает конституционность положений Закона Приморского края от 18 мая 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Устав Приморского края", которыми была изменена редакция статьи 62 Устава Приморского края. Как указывает заявительница, замена в данной статье выражения "система исполнительной власти в Приморском крае" выражением "администрация Приморского края" лишила ее возможности привлечь администрацию Приморского края и администрацию города Владивостока, являющихся учредителями фонда, к участию в деле в качестве соответчиков, что противоречит статьям 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Л.П. Елистратову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле; при этом к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.
Между тем гражданка Л.П. Елистратова не представила копию официального документа, подтверждающего, что оспариваемая ею норма Закона Приморского края "О внесении изменений и дополнений в Устав Приморского края" применена или подлежит применению в ее деле. Следовательно, данная жалоба как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елистратовой Лидии Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 n 66-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАРБАША АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 3 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ  »
Постановления и Указы »
Читайте также