ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 n 64-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АЛИКОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 9 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГЛАВОЙ 7 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2001 г. N 64-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА АЛИКОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 9 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГЛАВОЙ 7 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.И. Аликова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. 16 сентября 1996 года В.И. Аликову был установлен квартирный телефон и определена абонентская плата в размере 100 процентов тарифа. В феврале 1999 года В.И. Аликов, считая, что ему как военнослужащему должна была быть предоставлена пятидесятипроцентная льгота по абонентской плате с момента установления телефона, обратился к ОАО "Мурманскэлектросвязь" с требованием компенсировать причиненные за этот период убытки, в чем ему было отказано.
Североморский городской суд Мурманской области решением от 17 июня 1999 года, оставленным без изменения Мурманским областным судом, исковые требования В.И. Аликова к ОАО "Мурманскэлектросвязь" удовлетворил частично, обязав Североморский узел электросвязи предоставить истцу льготу по оплате абонентской платы за пользование услугами телефонной связи в размере 50% тарифа с 22 февраля 1999 года и зачесть излишне уплаченные суммы в счет будущих платежей; в возмещение морального вреда в пользу истца было взыскано 200 рублей, во взыскании же убытков, связанных с приобретением юридической литературы, отказано.
Полагая, что отказ суда в восстановлении в полном объеме его прав как военнослужащего повлек за собой нарушение прав, закрепленных в статьях 2, 7 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 48 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, В.И. Аликов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием проверить конституционность статьи 9 ГК Российской Федерации и главы 7 ГПК РСФСР, а также разъяснить, исчерпаны ли им все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, как того требует статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.И. Аликова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Отказ в удовлетворении требования В.И. Аликова о взыскании излишне уплаченных сумм абонентской платы с сентября 1996 года по декабрь 1998 года судебные инстанции Мурманской области мотивировали тем, что в указанный период истец, будучи военнослужащим, не воспользовался правом на получение льготы по оплате услуг телефонной связи, а справку о наличии у него соответствующего права представил только в феврале 1999 года. При этом суды сослались на пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
Данная норма, исходя из того, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, предполагает недопустимость понуждения кого бы то ни было к осуществлению своих прав со стороны государства и иных лиц, а потому не может рассматриваться как нарушающая или ограничивающая какие-либо конституционные права и свободы.
Следовательно, жалоба гражданина В.И. Аликова в этой части не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Глава 7 ГПК РСФСР регламентирует отношения по несению судебных расходов. Как следует из жалобы, заявитель, не оспаривая по существу конституционность содержащихся в этой главе конкретных нормативных положений, нарушение своих прав и свобод усматривает в отсутствии в ней норм, предусматривающих возможность возмещения стороне по делу затрат, произведенных для восстановления нарушенного права, помимо прямо указанных в статье 86 (суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, расходы, связанные с производством осмотра на месте, розыском ответчика и исполнением решения суда).
Тем самым заявитель, по существу, ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, дополнений в действующее гражданское процессуальное законодательство. Между тем разрешение этого вопроса, как выходящее за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ему неподведомственно.
Утверждение В.И. Аликова о том, что невозмещение судом произведенных им как стороной по делу затрат в целях восстановления нарушенного права препятствует осуществлению конституционных прав и свобод, в том числе права на обеспечение государством компенсации причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации), не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку ни одна из названных в жалобе статей Конституции Российской Федерации не содержит указания на вид и объем подлежащего возмещению ущерба. Эти вопросы урегулированы гражданским законодательством, в соответствии с которым суды разрешают конкретные споры. В случае отсутствия специальной регламентации тех или иных отношений они должны, основываясь на нормах Конституции Российской Федерации, с учетом всех фактических обстоятельств дела решать вопрос об отнесении к убыткам тех или иных расходов, понесенных стороной по делу. Проверка законности и обоснованности решений по такого рода делам осуществляется вышестоящими судебными инстанциями.
4. В соответствии со статьей 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Европейский Суд по правам человека, рассматривающий жалобы на нарушение прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, исходит, в частности, из того, что достаточным основанием, свидетельствующим об исчерпании имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты, является решение суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аликова Владимира Ивановича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 n 55-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ГУРБАНОВА КЕРИМА МУХТАРА ОГЛЫ И ШТИННИКОВА АНДРЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 2 ЗАКОНА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ О ПОРЯДКЕ ОБСЛУЖИВАНИЯ ПЕРЕВОЗЧИКАМИ АВТОБУСНЫХ МАРШРУТОВ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ В АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также