ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 n 20-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА УСМАНОВА РАФАЭЛЯ РАИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА СТАТЕЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2001 г. N 20-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА УСМАНОВА РАФАЭЛЯ РАИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА СТАТЕЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.Р. Усманова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Р.Р. Усманов, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 294 и частью второй статьи 298 УК Российской Федерации, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельных положений статей 36 (Уголовные дела, подсудные краевому, областному, городскому суду, суду автономной области и суду автономного округа), 59 (Обстоятельства, устраняющие судью от участия в рассмотрении уголовного дела), 108 (Поводы и основания к возбуждению уголовного дела), 109 (Обязательность рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении), 113 (Отказ в возбуждении уголовного дела), 131 (Обязательность удовлетворения ходатайств, имеющих значение для дела), 162 (Очная ставка), 221 (Полномочия судьи по поступившему в суд делу), 222 (Вопросы, подлежащие выяснению при назначении судебного заседания), 223 (Рассмотрение ходатайств и заявлений), 223.1 (Назначение судебного заседания), 228 (Разрешение вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании), 230 (Постановление о назначении судебного заседания), 276 (Заявление и разрешение ходатайств в судебном заседании), 336 (Извещение о рассмотрении дела в кассационной инстанции), 421 (Подсудность дел суду присяжных в краевом, областном, городском суде), 423 (Ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных) и 424 (Порядок рассмотрения на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных) Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
По мнению заявителя, в результате применения в его уголовном деле норм, содержащихся в этих статьях уголовно-процессуального закона, были нарушены или могли быть нарушены его конституционные права, гарантируемые статьями 2, 6 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 17, 18, 19, 21, 45, 46, 47, 55, 120, 121, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Р.Р. Усманова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем Р.Р. Усманов, настаивая на признании неконституционными пункта 1 части первой статьи 108, статьи 109, части третьей статьи 113, статей 131 и 162, пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 221, пунктов 2, 3, 5, 6, 7 статьи 222, части 3 статьи 223, статей 223.1, 228, 230, 276, части второй статьи 336, статей 423 и 424 УПК РСФСР, указывает в своей жалобе не на их противоречие Конституции Российской Федерации, а лишь на то, что вопреки содержащимся в них предписаниям органами предварительного расследования и судами не была, по его мнению, обеспечена реализация его права на рассмотрение дела судом присяжных, отклонен отвод, заявленный судье, отказано в рассмотрении заявления о преступлении и в удовлетворении ряда ходатайств об исследовании дополнительных доказательств по делу, был нарушен, как он считает, порядок назначения судебного заседания, а также он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции.
Кроме того, само по себе то обстоятельство, что заявитель не согласен с решениями, принятыми по заявленным им ходатайствам, не может расцениваться как основание для проверки конституционности примененных в его деле норм. Заявив в ходе предварительного расследования и в суде ряд ходатайств, он реализовал свои права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности право на судебную защиту. К тому же отказ в удовлетворении ходатайств не препятствует участникам процесса, в том числе подсудимому, в дальнейшем повторно заявлять их, а также настаивать на проверке вышестоящими судебными инстанциями законности и обоснованности принятых по этим ходатайствам решений.
3. Не может быть принята к рассмотрению жалоба Р.Р. Усманова и в части, касающейся проверки конституционности статьи 59 УПК РСФСР, которая устанавливает перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела. Заявитель, не оспаривая саму необходимость отвода судьи по перечисленным в данной норме основаниям, полагает, что к числу "иных обстоятельств, дающих основание считать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в этом деле" (пункт 3 части первой статьи 59 УПК РСФСР) необходимо относить, в частности, умышленное неисполнение судьей требований Конституции Российской Федерации и норм действующего законодательства. Таким образом, по сути, позиция заявителя по данному вопросу сводится к требованию о конкретизации пункта 3 части первой статьи 59 УПК РСФСР путем внесения в него целесообразных, с его точки зрения, дополнений. Между тем конкретизация тех или иных содержащихся в законе формулировок, как и их истолкование применительно к обстоятельствам конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относятся к полномочиям соответственно органов законодательной власти и судов общей юрисдикции.
4. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Поскольку поставленный Р.Р. Усмановым вопрос о конституционности положений статьи 421 УПК РСФСР во взаимосвязи со статьей 36 УПК РСФСР уже получил разрешение в сохраняющих свою силу Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года и 2 февраля 1999 года, его жалоба в данной части также не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Рафаэля Раисовича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, а также поскольку по предмету обращения ранее им были вынесены постановления, сохраняющие свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 n 19-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАНУКЯНА ЛЕВИКА МАМИКОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 199 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также