ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 n 29-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ КРОХОТКИНА АЛЕКСЕЯ ТИМОФЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 74 И 315 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2001 г. N 29-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ КРОХОТКИНА АЛЕКСЕЯ ТИМОФЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 74 И 315 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Т. Крохоткина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга письмом от 29 марта 2000 года уведомил гражданина А.Т. Крохоткина о том, что его частная жалоба, содержащая требование исключить одного из экспертов из состава комиссии по проведению экспертизы, назначенной по гражданскому делу с участием А.Т. Крохоткина, возвращается без рассмотрения. При этом в письме разъяснялось, что согласно статье 315 ГПК РСФСР судебные определения о назначении экспертизы обжалованию не подлежат. Аналогичное разъяснение было дано Санкт-Петербургским городским судом в письме от 8 августа 2000 года, где сообщалось, в частности, что такие определения не могут быть обжалованы заявителем в порядке надзора.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Т. Крохоткин оспаривает конституционность статьи 74 ГПК РСФСР, регулирующей порядок назначения экспертизы, а также статьи 315 ГПК РСФСР, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения по делу в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела (часть первая); в иных случаях в кассационную жалобу или протест могут быть включены возражения против этих определений (часть вторая).
По мнению заявителя, названные нормы нарушают его конституционное право на судебную защиту, поскольку не содержат указания на возможность обжалования заинтересованными лицами в кассационном и надзорном порядке определений о назначении судебной экспертизы.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Т. Крохоткина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляя право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предполагает возможности выбора им конкретных судебных процедур (включая сроки их осуществления), которые определены в законодательном порядке.
В силу статей 74 и 315 ГПК РСФСР судебное определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь одновременно и в связи с итоговым решением суда по делу; при этом сама возможность кассационной проверки законности и обоснованности действий и решений суда, связанных с назначением экспертизы, не устраняется, а переносится на более поздний срок.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 74 ГПК РСФСР, а не статья 74 УПК РСФСР. Вопрос о конституционности процессуальных норм, препятствующих самостоятельному кассационному обжалованию определений, выносимых судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, а также в принятых на его основе Определениях от 17 февраля 2000 года по жалобам граждан П.В. Полякова и В.Д. Филиппова на нарушение их конституционных прав статьей 74 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия суда не является недопустимой.
Таким образом, статьи 74 и 315 ГПК РСФСР не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право на судебную защиту, в связи с чем жалоба А.Т. Крохоткина в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крохоткина Алексея Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 n 27-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗОТОВА ВИКТОРА ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 133 И ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 237 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также