ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 n 23-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОРЛОВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПРАВОВЫХ АКТОВ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2001 г. N 23-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ОРЛОВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПРАВОВЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Е.И. Орлова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Е.И. Орлов неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать противоречащими конституционному принципу разделения властей положения Федерального закона от 29 июля 2000 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", регламентирующие правовой механизм приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Кроме того, в его жалобах оспаривается конституционность положения части третьей пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" (в редакции от 2 февраля 1988 года), согласно которому письменное обращение гражданина должно быть им подписано с указанием, в частности, данных о месте его жительства, работы или учебы. Как полагает заявитель, данное положение нарушает его права, гарантированные статьями 24 (часть 1) и 33 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Е.И. Орлова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а также статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющими процессуальные условия судебной защиты конституционных прав и свобод посредством конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения в деле заявителя оспариваемого закона.
Между тем Е.И. Орловым не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения оспариваемых им нормативных положений в конкретном деле, т.е. при определении его прав и обязанностей. Обращение же граждан в Конституционный Суд Российской Федерации вне связи с конкретным делом Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрено.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Евгения Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА

ПРИКАЗ Госкомспорта РФ от 23.01.2001 n 27 О СОЗДАНИИ СОВЕТА ВЕТЕРАНОВ СПОРТА  »
Постановления и Указы »
Читайте также