ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 n 17-О ПО ХОДАТАЙСТВУ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 11 АПРЕЛЯ 2000 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 21 И ПУНКТА 3 СТАТЬИ 22 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2001 г. N 17-О
ПО ХОДАТАЙСТВУ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ
ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 11 АПРЕЛЯ 2000 ГОДА ПО ДЕЛУ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 2
СТАТЬИ 1, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 21 И ПУНКТА 3 СТАТЬИ 22
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании сообщение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего предварительное изучение ходатайства Тюменской областной Думы,
установил:
1. Тюменская областная Дума в своем ходатайстве об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации следующие вопросы: 1) вправе ли прокурор, осуществляющий надзор, обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации подзаконному акту, принятому федеральным органом до вступления в силу Конституции Российской Федерации, 2) вправе ли прокурор, осуществляющий надзор, при обращении в суд общей юрисдикции не указывать в заявлении конкретную норму федерального закона, которой, по его мнению, противоречат оспариваемые положения закона субъекта Российской Федерации, ограничившись лишь общей ссылкой на их несоответствие федеральному закону?
Обращение Тюменской областной Думы в Конституционный Суд Российской Федерации вызвано тем, что Тюменский областной суд удовлетворил заявление прокурора Тюменской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим положения Закона Тюменской области "Об особенностях регулирования трудовых отношений в Тюменской области", которым установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4 в районах, для которых согласно Постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года такой коэффициент был установлен в размере 1,15.
Заявитель считает, что в пункте 1 резолютивной части Постановления подтверждено право суда общей юрисдикции по заявлению прокурора проверять соответствие закона субъекта Российской Федерации федеральному закону, под которым подразумевается только федеральный закон либо федеральный конституционный закон; прокурор в своем заявлении в суд общей юрисдикции о признании недействительным закона субъекта Российской Федерации должен указывать конкретные нормы федерального закона, которым, по его мнению, не соответствуют оспариваемые положения закона субъекта Российской Федерации.
2. Согласно пункту 2 мотивировочной части Постановления от 11 апреля 2000 года положения абзацев первого и второго пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и абзацев первого и третьего пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации лишь в той части, в какой на их основании прокурор, осуществляя надзор, может обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительным закона субъекта Российской Федерации, противоречащего федеральному закону, а суд - разрешать такого рода дела. В части, касающейся иных правовых актов, названные законоположения предметом проверки в данном деле не являлись, а потому не могут быть объектом официального разъяснения.
Не рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации и вопрос о требованиях, которые должны предъявляться к заявлению прокурора в суд общей юрисдикции о проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации федеральному закону, в связи с чем оснований для официального разъяснения и по этому вопросу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 83 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Ходатайство Тюменской областной Думы об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" оставить без удовлетворения.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.И.ТИУНОВ

РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 18.01.2001 n ГКПИ00-1317 <О ГРАЖДАНСКОМ ДЕЛЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПРИКАЗА МАП РФ ОТ 21.12.1999 n 529>  »
Постановления и Указы »
Читайте также