ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 n 281-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛИЛЕЙКИНА АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 130 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2000 г. N 281-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЛИЛЕЙКИНА АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 130 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.А. Лилейкина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Суды общей юрисдикции города Краснодара и города Москвы, куда обращался гражданин А.А. Лилейкин, неоднократно возвращали ему исковые заявления в связи с неуплатой государственной пошлины и невыполнением некоторых требований к оформлению, установленных статьями 126 и 127 ГПК РСФСР.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Лилейкин оспаривает конституционность статьи 130 ГПК РСФСР, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 данного Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков; если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит все перечисленные в статьях 126 и 127 ГПК РСФСР требования и уплатит государственную пошлину, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу. По мнению заявителя, названными нормами нарушается право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.А. Лилейкина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в своей очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие данного конституционного положения федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает и необходимость соблюдения гражданами правил, регламентирующих порядок оформления и предъявления исковых заявлений, включая уплату государственной пошлины.
Вместе с тем в целях обеспечения дополнительных гарантий реализации права на судебную защиту законодательством предусмотрено освобождение определенных категорий лиц от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а также возможность уменьшения ее размеров, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины (статьи 80 и 81 ГПК РСФСР).
Кроме того, возвращение исковых заявлений на основании оспариваемой нормы не лишает заявителя возможности как повторного обращения в суд после выполнения предписаний гражданского процессуального закона, регламентирующих порядок оформления и предъявления исковых заявлений, так и обжалования - в случае несогласия с теми требованиями, которые предъявляются к нему судьей - в кассационном порядке судебного определения об оставлении искового заявления без движения.
Следовательно, статья 130 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая конституционное право А.А. Лилейкина на судебную защиту, а его жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лилейкина Анатолия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 n 280-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАРШАЛКИНА ВИКТОРА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 11 ПРАВИЛ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЯМИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКАМ УВЕЧЬЕМ, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ ЛИБО ИНЫМ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ, СВЯЗАННЫМИ С ИСПОЛНЕНИЕМ ИМИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ  »
Постановления и Указы »
Читайте также