ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 26.10.2000 n 205-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗАМАРАЕВА ФЕДОРА ТРОФИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О МЕРАХ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ВКЛАДОВ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СБЕРЕГАТЕЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОБЕСЦЕНИВШИХСЯ В 1992 - 1995 ГОДАХ, А ТАКЖЕ РЕШЕНИЕМ СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2000 г. N 205-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЗАМАРАЕВА ФЕДОРА ТРОФИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О МЕРАХ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ВКЛАДОВ ОТДЕЛЬНЫХ
КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СБЕРЕГАТЕЛЬНОМ
БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОБЕСЦЕНИВШИХСЯ
В 1992 - 1995 ГОДАХ", А ТАКЖЕ РЕШЕНИЕМ
СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ф.Т. Замараева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Пресненского межмуниципального суда города Москвы от 14 августа 1998 года гражданину Ф.Т. Замараеву было отказано в иске к Правительству Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании штрафа в связи с обесцениванием его сбережений в отделении Сбербанка России. При этом суд сослался на Указ Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 г. N 733 "О мерах по предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации, обесценившихся в 1992 - 1995 годах". В соответствии с названным Указом в целях социальной поддержки граждан старшего возраста до начала реализации положений Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" начиная с 10 июня 1996 года предварительной компенсации подлежат вклады отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года, родившихся в 1916 году и ранее.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.Т. Замараев просит проверить конституционность Указа Президента Российской Федерации "О мерах по предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации, обесценившихся в 1991 - 1995 годах", а также отменить принятое по его делу решение Пресненского межмуниципального суда города Москвы от 14 августа 1998 года. Заявитель полагает, что установленный оспариваемым актом порядок, предусматривающий предварительную компенсацию сбережений только отдельным категориям граждан, нарушает его конституционные права, определенные статьями 82 и 90 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина Ф.Т. Замараева о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Гражданин Ф.Т. Замараев оспаривает конституционность Указа Президента Российской Федерации, который законом не является. Следовательно, в этой части его жалоба не может быть признана допустимой. Проверка же законности и обоснованности принятого в отношении заявителя судебного акта, включая оценку установленных и исследованных по делу фактических обстоятельств, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и органов прокуратуры и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замараева Федора Трофимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 26.10.2000 n 248-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИРОНОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 330 ГПК РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также