ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 26.10.2000 n 229-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАНЬКОВА ОЛЕГА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 315 ГПК РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2000 г. N 229-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАНЬКОВА ОЛЕГА ГРИГОРЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 315 ГПК РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.Г. Панькова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. При рассмотрении гражданских дел по жалобам на действия должностного лица администрации города Комсомольска-на-Амуре и на действия квалификационной коллегии судей Хабаровского края Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре отказал гражданину О.Г. Панькову в удовлетворении ходатайств об отводе судьи.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Г. Паньков оспаривает конституционность статьи 315 ГПК РСФСР, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения по делу в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом, а также в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела (часть первая); в иных случаях возражения против определений суда первой инстанции могут быть включены в кассационную жалобу или протест на решение (часть вторая).
По мнению заявителя, эта норма, как не предусматривающая возможность кассационного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отдельно от решения суда, не соответствует статье 15 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял О.Г. Панькова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии решения по поставленным им вопросам Конституционным Судом Российской Федерации.
2. Вопрос о конституционности процессуальных норм, препятствующих самостоятельному кассационному обжалованию определений, выносимых судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал, что сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия суда не является недопустимой.
Кроме того, как указано в официально опубликованном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 года по жалобе гражданина А.Я. Карпова, право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению способа и процедуры судебной защиты (особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами). Оценка же юридических оснований для применения тех или иных процессуальных форм при реализации гражданином права на обжалование конкретных судебных актов относится к ведению судов общей юрисдикции. В частности, вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств. При этом суды - в целях реализации прав и свобод граждан - должны исходить из требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также учитывать установленные гражданским процессуальным законодательством основания и порядок пересмотра вынесенных с его нарушением судебных решений.
Проверка законности и обоснованности решений судов по таким вопросам не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панькова Олега Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 26.10.2000 n 213-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ СОЮЗХИМЭКСПОРТ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 34 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ  »
Постановления и Указы »
Читайте также