ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 26.10.2000 n 213-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ СОЮЗХИМЭКСПОРТ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 34 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2000 г. N 213-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ
"СОЮЗХИМЭКСПОРТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 34 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О МЕЖДУНАРОДНОМ
КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы внешнеэкономического объединения "Союзхимэкспорт" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В жалобе внешнеэкономического объединения "Союзхимэкспорт" оспаривается конституционность пункта 4 статьи 34 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года "О международном коммерческом арбитраже", согласно которой суд, в который подано ходатайство об отмене арбитражного решения, может, если сочтет это надлежащим и если об этом просит одна из сторон, приостановить на установленный срок производство по этому вопросу, с тем чтобы предоставить третейскому суду возможность возобновить арбитражное разбирательство или предпринять иные действия, которые, по мнению третейского суда, позволят устранить основания для отмены арбитражного решения.
По мнению заявителя, данная норма нарушает закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, так как позволяет суду общей юрисдикции, в который подано ходатайство об отмене окончательного решения арбитражного суда, направить дело для возобновления арбитражного производства без отмены этого решения, что означает отказ в правосудии. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемая норма исключает возможность прямого применения правил международных договоров, чем нарушается принцип приоритетности международных договоров, закрепленный в статье 15 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона, однако в своей очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по данному вопросу.
2. Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что заявитель при заключении контракта не воспользовался правом предусмотреть в нем возможность разрешения возникающих споров в порядке арбитражного судопроизводства, а подписал арбитражное соглашение (оговорку) об их передаче на рассмотрение арбитража (третейского суда) в соответствии с Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже". Тем самым он, реализовав свое право на свободу договора, добровольно избрал именно этот способ разрешения споров и согласился подчиниться правилам, которые установлены для Международного коммерческого арбитражного суда.
Таким образом, в данном случае нет оснований для вывода о нарушении примененной в деле заявителя нормой конституционного права на судебную защиту, - это право было им реализовано при обращении в суд общей юрисдикции с ходатайством об отмене арбитражного решения.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Следовательно, жалоба внешнеэкономического объединения "Союзхимэкспорт" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
3. Утверждение заявителя о том, что суд, применив пункт 4 статьи 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", нарушил принцип приоритетности международных договоров, предусмотренный статьей 15 Конституции Российской Федерации, не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку выбор закона (нормы), подлежащего применению в конкретном деле, входит в компетенцию суда, рассматривающего это дело. Проверка законности и обоснованности таких решений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы внешнеэкономического объединения "Союзхимэкспорт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 26.10.2000 n 211-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ГОРОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ИВАНОВНЫ, КАЛАЙДЫ АНАСТАСИИ ИВАНОВНЫ И МАКАРОВОЙ ТАТЬЯНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 3 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ТАМОЖЕННОМ ТАРИФЕ И ПУНКТА 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ТАМОЖЕННОМ ТАРИФЕ  »
Постановления и Указы »
Читайте также